Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-5430-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, договором №753-08/гз от 28.11.2008 года была предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области договор и все изменения и дополнения к нему, предоставить арендодателю в десятидневный срок копию договора с отметкой, подтверждающую государственную регистрацию. В случае отсутствия государственной регистрации договора аренды по истечении 60 дней с момента его подписания и наличия задолженности по арендной плате, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора суммы неосновательного обогащения, равные размеру арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не зарегистрировав договор №753-08/гз от 28.11.2008 года и не оплачивая арендную плату, установленную договором, ПАК «Сенсор» о неосновательном сбережении денежных средств знал с даты начала фактического использования участка.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется истцом с 26.09.2008 года по 04.08.2009 года. Сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд - 12% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года №2135-У), составляет 9847 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 04.08.2009 года в сумме 9847 руб. 23 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о том, что за спорный период им уплачивался земельный налог, так как статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве форм оплаты за землю предусматривает и земельный налог и арендную плату, в связи с чем, уплата земельного налога не освобождает от уплаты арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период использования участка ответчиком не может рассчитываться с 05.08.2008 года, так как участок был предоставлен приказом от 23.10.2008 года, несостоятелен, так как согласно пункту 3.7 договора фактическое использование земельного участка ответчиком началось 05.08.2008 года. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 3.7 договора, устанавливающий начало использования участка, не может  быть принят во внимание в связи с тем, что сам договор является незаключенным, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции исходит из положения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Подписав договор, стороны подтвердили, что спорный земельный участок используется ответчиком, начиная с 05.08.2008 года. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициент 2 подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что Приказом Главного Управления Государственного Имущества Воронежской области №1816-з от 23.10.2008 года «О предоставлении ПАГК «Сенсор» в аренду земельного участка для завершения строительства многоэтажных гаражей, расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Труда, 69д» ПАГК «Сенсор» был предоставлен земельный участок площадью 9839 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, просп. Труда, 69д (кадастровый номер 36:34:0209020:180) для завершения строительства многоэтажных гаражей сроком на 5 лет (л.д.57), суд первой инстанции правомерно при расчете задолженности ответчика исходил из размера платы за землю, определенной в соответствии с положениями Постановлений Администрации Воронежской области №1224 от 28.12.2005 года и №349 от 25.04.2008 года. Кроме того, указав в договоре корректирующий (повышающий) коэффициент 2 стороны фактически исходили из того, что участок предоставляется для завершения строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство не велось, несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела. Из представленных заявителем апелляционной жалобы копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что справки для регистрации права выдавались ПАК «Сенсор» и в 2009г. В силу же п. 4.1 договора в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды по истечении 60 дней с момента его подписания и наличия задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право взыскать с арендатора суммы неосновательного обогащения, равные размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел изменения коэффициента с 0,15 до 0,08 согласно Постановлению Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008 года, несостоятелен. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел соответствующие изменения, приняв к рассмотрению уточненное исковое заявление (л.д.72).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 года по делу №А14-5430-2009/196/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского автогаражного кооператива «Сенсор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова