Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А35-2201/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

5.1 договора).

Более того, стороны пришли к соглашению о том, что арендованные помещения передаются ответчиком для производства арендаторами отделочных работ (пункты 5.2-5.3 договора).

Вышеперечисленные условия являлись основанием заключения предварительного договора.

При этом за время проведения отделочных работ, арендатором оплачивались только расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений (п. 4.8).

Установка витрин и дверей, призвано обеспечить единообразие внутренней отделки помещений Торгового центра и, исходя из условий договора, является необходимым условием возникновения между сторонами в будущем арендных отношений.

Тем самым, праву арендаторов претендовать на заключение в будущем договоров аренды корреспондировала обязанность последних за свой счет произвести установку витрин и дверей.

 К тому же, с подобным условием на стадии подписания предварительного договора истец соглашался. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола разногласий.

Анализ спорного положения пункта 5.4 договора в части третьего предложения свидетельствует о том, что соблюдение в данном случае принципа свободы договора не привело к нарушению прав и законных интересов ни одной из сторон, не поставило ни арендаторов, ни арендодателя в привилегированное положение по отношению к другому участнику соглашения.

Баланс хозяйственно-экономических интересов сторон в предварительном договоре обеспечивается следующим образом: обязанности арендодателя заключить в будущем с арендатором договор аренды (предмет предварительного договора) корреспондируют ряд обязанностей последнего, в частности по установке витрин и дверей.

В силу того, что поименованные обязательства арендодателя обеспечиваются встречными действиями арендатора, установка витрин и дверей является своего рода платой за возможность в будущем заключить основной договор, что опровергает вывод Арбитражного суда Курской области о безвозмездности предварительного договора.

К тому же, из условий предварительного договора не усматривается, что на установленное оборудование у арендодателя возникает право собственности, что, в свою очередь, исключает какую-либо безвозмездность.

Суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из того обстоятельства, что в содержание правоотношения из предварительного договора аренды, не могут входит какие-либо иные обязанности, так как специфика рассматриваемого правоотношения в том и состоит, что в него входят только обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Исходя из такой природы настоящего правоотношения, рассматривать его на предмет безвозмездности в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, ошибочность вывода Арбитражного суда Курской области заключается в применении положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ для признания недействительным пункта 5.4 предварительного договора №36-ТЦ от 06 сентября 2007 г. в части третьего предложения  без достаточных правовых оснований – при отсутствии между сторонами предварительного договора факта дарения.

Поскольку последующие выводы суда производны от неправильного вывода о ничтожности пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, то принятое решение по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным в части признания за ООО «Тектрейд-Курск» права на возврат неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение от 31 августа 2009г. Арбитражного суда Курской области - подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тектрейд-Курск» о признании недействительным пункта 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 116 750  руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении  с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем сумма в размере  5 835 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ООО «Тектрейд-Курск» в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КурскОбувь» по платежному поручению №2129 от 17.09.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «Тектрейд-Курск» в пользу ООО «КурскОбувь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 г.  по делу № А35-2201/09-С4 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-Курск» о признании недействительным пункта 5.4. предварительного договора аренды нежилых помещений № 36-ТЦ от 06.09.2007г. в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 116 750  руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-Курск», г.Курск, в доход федерального бюджета 5 835 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-Курск», г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      В.И. Фёдоров

                                                                                         А.С. Яковлев