Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А36-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ООО «Пивовар к ответственности»  подтверждено решением УФНС России по Липецкой области от 17.03.2009 г., отменившим решение  инспекции.

Договором на оказание юридических услуг №200-4 Ю (л) от 19.01.2009г., заключенным между  ООО «Пивовар» и ООО «Аудиторская фирма «Урок», актом выполненных работ от 17.03.2009г., платежным поручением №145 от 23.03.2009г.,  подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 16 000 руб. на оплату услуг юриста, в результате оказания которых было  отменено решение инспекции  от 04.02.2009г.

Таким образом, требование истца о том, что неправомерными действиями ответчика  ООО «Пивовар» причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., и применение к  ответчику меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, исковые требования  подлежат удовлетворению  в указанном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между уплатой денежных средств и действиями ответчика ошибочен. По мнению, представителя налогового органа, основанием для оплаты юридических услуг является, то, что ООО «Пивовар» было стороной договора на оказание  юридических услуг от 19.01.2009 г.,  и потому должно нести расходы по оплате оказанных услуг. Данный довод судом отклоняется, поскольку рассматриваемый спор является спором о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями инспекции, а не спором об оплате услуг по договору на оказание услуг. Материалами дела подтверждается, что основанием для заключения договора явилось оказание истцу правовой помощи в оспаривании незаконного решения, принятого инспекцией в отношении ООО «Пивовар». Незаконность принятого ИФНС России по Советскому району г.Липецка установлена решением УФНС России по Липецкой области, принятым по апелляционной жалобе, 17 марта 2009 г. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов только в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах обоснованны и соответствуют положениям ч.3 ст. 31 и ст. 140 НК РФ.

Тот факт, что решение налогового органа в силу положений п.9 ст. 101 НК РФ не вступило в законную силу, по мнению суда, не имеет существенного значения. Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Сам факт издания решения налогового органа предполагает обязанность исполнения, содержащегося в нем требования в добровольном либо принудительном порядке, а также вызывает необходимость в случае несогласия обращения в вышестоящий налоговый орган, а далее в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В итоге Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать,

Действительно, данная правовая позиция, изложенная в Определении №22-О, впоследствии не применялась правоприменителями, поскольку вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя был урегулирован в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002г., то есть в особом процессуальном порядке.

Одновременно следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Очевидно, что порядок распределения указанных затрат не урегулирован в процессуальном законодательстве, что дало основания для закрепления Верховным Судом РФ приведенной позиции.

Стадия обязательного апелляционного обжалования - новый институт налогового законодательства, фактически также представляющий собой процессуальный механизм досудебного оспаривания решений налоговых органов. Однако, норм о порядке компенсации расходов за оказанную юридическую помощь, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Учитывая   правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в налоговом законодательстве расходы на оплату услуг представителей на стадии апелляционного обжалования не отнесены к издержкам по делу о налоговом правонарушении, эти расходы могут быть взысканы исключительно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В противном случае, учитывая особую правовую природу отношений сторон в административных правоотношениях, компенсация данных расходов, связанных с реализацией установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ права на обращение за судебной защитой только после обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, будет невозможна.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что Налоговый Кодекс РФ не содержит механизма распределения подобных расходов,  отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям применимы не столько положения Налогового Кодекса РФ, сколько положения Гражданского кодекса РФ, так как убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и отношения связанные с возмещением убытков регулируются гражданским законодательством. Требование истца сформулировано именно как взыскание убытков, причинных ему изданием незаконного решения.

Поскольку истец заявил уточнения исковых требований и просил взыскать 4000 руб., судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, определяемых федеральными законами, по специальному поручению, от имени РФ выступать в суде могут иные государственные органы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем в отношении инспекции является в настоящее время Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которая привлечена в качестве ответчика.

Вместе с тем,  как уже отмечалось, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.08.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

 При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пивовар» о взыскании убытков в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в отношении Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет казны РФ, в остальной части исковые требования подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Советскому району г.Липецка и Федеральной налоговой службе России следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил 580 рублей государственной пошлины, то ему следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы РФ и подлежат удовлетворению за счет казны РФ.

Руководствуясь   пунктом 5 статьи 270, статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 г. по делу № А36-1260/2008 – отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России 4000 рублей убытков в пользу ООО «Пивовар», а также 500 рублей государственной пошлины по иску, а всего 4500 рублей за счет казны Российской Федерации.

В отношении удовлетворения остальной части исковых требований – прекратить производство по делу.

В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Советскому району г.Липецка и Федеральной налоговой службе России - отказать.

Выдать ООО «Пивовар» справку на возврат государственной пошлины в сумме 80 рублей, излишне уплаченных при подаче искового заявления по платежному поручению № 151 от 26.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            И.Г. Седунова