Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А08-1710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2009 года                                            Дело № А08-1710/2009-9

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: Билетченко И.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-19/20169 от 22.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс»:   представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечения иска от 23.07.2009 по делу №А08-1710/2009-9 (судья Танделова З.М.) по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» к Белгородской таможне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис», о признании недействительными решения №10101000-25-31/56 от 19.02.2009 и требования №24 от 25.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» (далее – ООО «Цефей-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (№10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования №24 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 7542023 руб. 28 коп., 883485 руб. 18 коп. – пени.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде запрета производить бесспорное взыскание обжалуемого налога с пенями и штрафа. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, данное ходатайство удовлетворено, исполнение решения Белгородской таможни №10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования №24 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 7542023 руб. 28 коп., 883485 руб. 18 коп. – пени приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2009 по делу производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А08-1981/2009-6.

Белгородская таможня обратилась с ходатайством об отмене принятых и оставленных в силе апелляционной инстанцией вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2009 заявленное Белгородской таможней ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2009, ООО «Цефей-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением части 2 статьи 97 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что отмена обеспечительных мер создает условия, при которых интересы заявителя существенно нарушаются, а, следовательно, нарушается баланс интересов сторон. По мнению Общества, принятые обеспечительные меры исключали причинение ему значительного ущерба, создавая нормальные условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности до установления факта законности обжалуемых правовых актов Белгородской таможни. Отмена же обеспечительных мер может стать причиной отказа Обществу в предоставлении банковской гарантии, отсутствие которой, в свою очередь, приведет к невозможности получения нового свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров и полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цефей-плюс». Публичные интересы, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обеспечены договором поручительства, заключенным Обществом с Национальной ассоциацией таможенных брокеров, а также наличием у ООО «Цефей-плюс» имущества (дебиторской задолженности) на сумму, превышающую доначисленные таможенные платежи и пени.

ООО «Цефей-плюс» указывает, что оно не было извещено о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска, в связи с чем считает нарушенными свои права на участие при рассмотрении дела и на представление доказательств, опровергающих доводы Белгородской таможни, включая документы о финансово-хозяйственном состоянии Общества на момент рассмотрения заявления и договор поручительства с Национальной ассоциацией таможенных брокеров.

Белгородская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения, представила отзыв.

По мнению Белгородской таможни, финансовое положение Общества свидетельствует о том, что оно несет убытки, и к моменту исполнения судебного акта может достигнуть критического уровня, характеризуемого отсутствием какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Белгородская таможня полагает, что ООО «Цефей-плюс» лишено возможности осуществлять основной вид деятельности и предпринимает все меры по выводу из-под контроля таможенных и судебных органов Российской Федерации денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Белгородская таможня считает, что АПК РФ не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» доводы апелляционной жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

ООО «Цефей-плюс» своего представителя в судебное заседание апелляционного суда также не направило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.10.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение Белгородской таможни, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «Цефей-плюс» при таможенном оформлении товара, задекларированного путём подачи ГТД № 10101060/250408/0003590. По результатам проверки Белгородской таможней вынесено решение №10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятых Белгородским западным таможенным постом. На основании классификационного решения ООО «Цефей-плюс» предъявлено требование № 24 от 25.02.2009 с предложением о добровольной уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 7542023 руб. 28 коп, 883485 руб. 18 коп. – пени в срок до 16.03.2009 и указанием на право бесспорного взыскания предъявленных сумм по истечении указанного срока.

Обжалуя указанные решение и требование, ООО «Цефей-плюс» заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба Обществу, а взыскание значительных сумм может привести к таким последствиям, как неисполнение обязательств по договору займа, лишение возможности получить банковскую гарантию в обеспечение таможенных платежей, т.е. невозможности осуществления функции таможенного брокера, являющейся основным видом деятельности Общества. Данное ходатайство определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 удовлетворено. При этом суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что ООО «Цефей-плюс» является платежеспособным, основным видом его деятельности является оказание услуг таможенного брокера, а списание значительных средств в бесспорном порядке отрицательно скажется на финансовом состоянии Общества, на его уставной деятельности и может привести к возникновению ущерба.

26.05.2009 приказом Федеральной таможенной службы №938 отозвано свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров №0037/10 от 05.02.2007, выданное ООО «Цефей-плюс», и с 10.06.2009 установлен запрет таможенным органам производить таможенное оформление товаров и транспортных средств, предъявляемых к таможенному оформлению ООО «Цефей-плюс» по соответствующему свидетельству. Основанием для лишения права ООО «Цефей-плюс» осуществлять деятельность в качестве таможенного брокера явилось отсутствие обеспечения уплаты таможенных платежей в форме банковской гарантии.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обеспечительными мерами публичных интересов, Белгородская таможня обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд области, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что Общество лишено возможности осуществлять основной вид деятельности, а оставление принятых обеспечительных мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления №55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, из которых исходили суды первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, к моменту обращения Белгородской таможни с рассматриваемым ходатайством изменились. ООО «Цефей-плюс» утратило право на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, то есть основной деятельности. Из представленных ООО «Цефей-плюс» бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2009 и 23.07.2009 усматривается, что имущество у Общества отсутствует, уставной капитал составляет только 300 тыс.руб., дебиторская задолженность сократилась до 219 тыс.руб., существует непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем обратить взыскание в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными обжалуемых решения и требования невозможно.

С учетом того, что представленным в материалы дела заявлением ООО «Цефей-плюс», адресованным начальнику Шереметьевской таможни, подтверждается, что Обществом предпринимаются попытки к получению денежных средств, внесенных ранее на счета Шереметьевской таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности уплаты ООО «Цефей-плюс» оспариваемых