Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А08-1712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения в пользу таможни.

Ссылка Общества на договор №036 о предоставлении поручительства по обязательствам таможенного брокера (представителя) от 10.12.2003 в редакции №2 от 22.12.2006, заключенный между Некоммерческой организацией Национальная ассоциация таможенных брокеров (поверенных) и ООО «Цефей-плюс», правомерно не принята судом области, так как срок действия этого договора оговорен в пункте 1.3 с 01.01.2007 по 31.12.2008. Следовательно, как к моменту исключения Общества из Реестра таможенных брокеров, так и к моменту обращения Белгородской таможни с рассматриваемым ходатайством срок действия договора поручительства истек.

Таким образом, проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер, их сохранения при существующих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов Общества и публичных интересов не обеспечивается, публичные интересы нарушаются, вероятность причинения ущерба публичным интересам в случае сохранения обеспечительных мер в значительной степени превышает вероятность причинения ущерба интересам ООО «Цефей-плюс» в случае отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оставление принятых обеспечительных мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, является правильным, а принятое по делу определение – правомерным.

Ссылка ООО «Цефей-плюс» на рассмотрение судом первой инстанции заявленного Белгородской таможней ходатайства в отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу норм части 2 статьи 97 и части 1 статьи 93 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ООО «Цефей-плюс» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. 

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечения иска от 23.07.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечения иска от 23.07.2009 по делу №А08-1712/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева