Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А35-7421/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.11.2009г.                                                                       дело №А35-7421/08-С12

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЛАКИ»: Татарович И.А., адвокат, доверенность №б/н от 10.08.2009г.,

от ЗАО «Курская телефонная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Цифровой канал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАКИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 года по делу №А35-7421/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску ООО «Цифровой канал» к ООО «Лаки», при участии третьего лица - ЗАО «Курская телефонная компания» о взыскании 170 928 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровой канал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лаки» о взыскании задолженности по оплате услуг по использованию сети Интернет за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 170928 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Курская телефонная компания».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик исковые требования признал в сумме 58 124 руб. 81 коп., в остальной части не признал, сославшись на необоснованное завышение истцом объема трафика, блокирование им доступа к биллинговой системе для проверки выставляемых счетов, что послужило основанием для расторжения договора.

Третье лицо предоставило пояснения специалиста Катеринчука Б.Г., привлеченного судом первой инстанции для проверки объема потребленного ответчиком трафика услуг Интернет, который установил, что биллинговая система ООО «Цифровой канал» подсчитывает трафик верно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 года иск ООО «Цифровой канал» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 112 803 руб. 57 коп., ООО «Лаки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАКИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 112 803 руб. 57 коп., просит суд его в этой части отменить.

Представители ЗАО «Курская телефонная компания», ООО «Цифровой канал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Цифровой канал» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также копии детализации потребленного ООО «ЛАКИ» трафика за  октябрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 года, март 2008 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 112 803 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЛАКИ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 года между ООО «Лаки» (абонент) и ООО «Цифровой канал» (исполнитель) был заключен договор №070823-1 на оказание услуг (л.д.7-10), согласно которому исполнитель обязался предоставить абоненту услуги по обеспечению работы абонента в сети Интернет, а абонент производить оплату услуг в сроки - абонентская плата - до 1 числа расчетного месяца, плата за трафик - не позднее пяти дней со дня выставления счета.

Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в бланке-заказе (л.д.11) и дополнительном соглашении от 01.05.2008 года к договору №070823-1 от 23.08.2007 года (л.д.12): за период с момента заключения договора до 01.05.2008г. стоимость абонентской платы составила за 5 Гб - 7800 руб., при превышении 5 Гб - из расчета 1 Мб - 1 руб. 52 коп.; за период с 01.05.2008 года по 01.09.2008 года - абонентская плата за 12 Гб - 14000 руб., при превышении 12 Гб из расчета 1 Мб - 1 руб.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели условие о том, что оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

25.09.2008 года договор №070823-1 от 23.08.2007 года был расторгнут.

Согласно данным истца, общее количество потребленного ответчиком трафика за период с 01.09.2007 года по 01.09.2008 года составила 233 Гб, стоимость услуг составила сумму 297 816 руб., что подтверждается выставленными абоненту счетами.

Ответчик оплатил 126 888 руб., задолженность по расчетам за оказанные услуги составила 170 928 руб. 38 коп.

В связи с наличием указанной задолженности, ООО «Цифровой канал» был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, в том числе: счета, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 договора (т.1 л.д.166-177), в которых указаны объем и стоимость услуг, а ответчиком не выполнены требования пункта 3.3 договора и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лаки» в пользу ООО «Цифровой канал» 170 928 руб. 38 коп. основного долга.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о превышении истцом в выставленных счетах объема трафика.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции привлекался специалист ЗАО «Курская телефонная компания» - инженер-программист 2 категории Катеринчук Б.Г., из пояснений которого установлено, что им проводился подсчет суммарного трафика по представленным истцом распечаткам биллинговой системы, исключая периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, по которым распечатка не была представлена. В результате исследования системы подключения ответчика к сети Интернет специалист установил, что несанкционированного подключения к сети не установлено, а биллинговая система истца работает корректно и подсчитывает трафик правильно.

В обоснование своих доводов ответчик утверждал, что им использован трафик в меньшем объеме. Абонент сослался на то обстоятельство, что с сентября 2007 года после получения счета истца он установил, что объем потребленного входящего трафика превысил привычное среднемесячное потребление почти в два раза. Однако контроль объема трафика собственными средствами абонент стал производить только после мая 2008 года. При этом истец стал выставлять счета с мая 2008 года по объему в два раза меньше, чем было ранее. Ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт умышленного превышения исполнителем объема оказанных услуг с сентября 2007 года по май 2008 года.

В силу статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора №070823-1 от 23.08.2007 года основанием для оплаты стоимости услуг стороны указали счета, выставляемые исполнителем абоненту. Весь учет потребляемых услуг и контроль за своевременностью платежей ведется автоматически с помощью программных средств исполнителя.

Обязанность по оформлению актов сдачи-приемки предоставленных услуг стороны возложили на абонента (пункт 3.3 договора). Акты сдачи-приемки ответчиком не представлены.

Иных условий о проверке объема предоставленных и потребленных услуг договор не содержит.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил применения автоматизированных систем расчета, утвержденных Приказом Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации №73 от 02.07.2007 года по хранению «историй» начислений и оплат для каждого лицевого счета в течение срока исковой давности, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет ответчика о том, что количество потребленного им трафика составляет 134.21 Гб на сумму 185012 руб. 81 коп. не подтвержден документально. Ссылка ответчика на установление специалистом Катеринчуком Б.Г. объема потребленных услуг в размере 139,92 Гб необоснованна, поскольку не был учтен объем трафика в сентябре, ноябре, декабре 2007 года. Ответчик в дополнение к отзыву на исковое заявление оспаривает выводы специалиста, ссылаясь на необоснованность привлечения его к участию в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «Курская телефонная компания», оказывающее телематические услуги связи, была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица по инициативе истца для возможности проведения экспертизы. В связи с отсутствием у ЗАО «Курсктелеком» лицензии на проведение экспертных работ, по согласованию с представителями сторон суд первой инстанции предложил специалисту ЗАО «Курская телефонная компания» подготовить пояснения на поставленные сторонами вопросы. Специалист Катеринчук Б.Г. проводил анализ объема трафика у истца с участием представителей истца и ответчика.

Заключение специалиста Баркалова С.А., представленное ответчиком в материалы дела, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку анализ трафика проводился без согласования с истцом.

Возражая по заключению специалиста, истец сослался на то обстоятельство, что схема подключения ООО «Лаки» к сети Интернет – Cisco System, проверенная специалистом Баркаловым С.А. 02.06.2009 года, не могла технически существовать на период с 01.09.2007 года по 01.09.2008 года.

На предложение суда первой инстанции о возможности проведения экспертизы по объему потребленных услуг ответчик не согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности доводов ответчика о превышении истцом в выставленных счетах объема трафика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом в обоснование объема предоставленного ответчику трафика счета (т.1 л.д.166-177) и представленные в суд апелляционной инстанции копии детализации потребленного трафика за период с сентября 2007г. по август 2008г. соответствуют требованию пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «О связи», согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что счета, выставленные исполнителем абоненту, соответствуют представленным в суд апелляционной инстанции копиям детализации потребленного трафика за период с сентября 2007г.