Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А14-3289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт устранения ответчиком недостатков в возвращенном товаре и передачи товара заказчику после устранения недостатков, ООО «НАФТАЭКО» правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленных ответчику денежных средств (т. 1 л.д. 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом одновременно использованы два способа защиты: предъявление требования об устранении недостатков и отказ от исполнения договора, подлежит критической оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение ответчиком выявленных недостатков в разумные сроки, в связи с чем права покупателя не были надлежащим образом восстановлены, покупатель правомерно воспользовался предоставленным ему ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки второго комплекта продукции, а также возврат предоплаты в сумме 328000 рублей, заявленные требования о взыскании 328000 рублей судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора были определены правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества в виде обязанности ответчика устранить выявленные недостатки (п.4.2. договора) подлежит отклонению, поскольку положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивные предписания, определяющие права покупателя при нарушении продавцом обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 20.03.2009 года в размере 62 229 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 62229,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 20.03.2009 года.

Также судом справедливо отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком, поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых для применения данной меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу № А14-3289/2009/121/8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу № А14-3289/2009/121/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП «ПРОТОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

А.Е. Шеин