Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А14-3289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3289/2009

121/8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО НПП «ПРОТОН»: Лопырева Л.Е., представитель по доверенности б/н от 24.04.2009 г.;

от ООО «НАФТАЭКО»: Гриценко Я.А., представитель по доверенности б/н от 19.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП «ПРОТОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу № А14-3289/2009/121/8 (судья – Малашенко А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПРОТОН» о взыскании 481 520 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО» (далее – ООО «НАФТАЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПРОТОН» (далее – ООО НПП «ПРОТОН», ответчик) о взыскании 481520,83 рублей, в том числе 328000 рублей задолженности по договору №28/03 от 28.03.2007 года, 62229,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 20.03.2009 года, 91291,43 убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 328000 рублей задолженности по договору №28/03 от 28.03.2007 года, 62229,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 20.03.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ПРОТОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью НПП «ПРОТОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между сторонами был заключен договор поставки, по которому ООО НПП «ПРОТОН» (Поставщик) обязался изготовить и поставить, а ООО «НАФТАЭКО» (Заказчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными приложениями (спецификациями) о количестве, стоимости и сроках поставки (п. 1.1 Договора).

Общая сумма договора соответствует суммарной стоимости согласованных двумя сторонами приложений (спецификаций). Цена единицы продукции, подлежащей изготовлению и поставке устанавливается на конкретную партию продукции и указывается в прилагаемых к договору приложениях (спецификациях).

Продукция отпускается со склада Поставщика на условиях самовывоза (п. 3.1 Договора).

Поставщик передает, а Заказчик принимает продукцию на основании приемо-сдаточных документов. В случае мотивированного отказа в приемке продукции, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Приемка каждой партии изготовленной продукции осуществляется Заказчиком на площадях Поставщика не позднее 3 (трех) дней после письменного извещения Заказчика Поставщиком о готовности продукции. Факт приемки продукции Заказчиком подтверждается подписанием двустороннего акт приемки - передачи, подписываемого сторонами. Подписание сторонами данного акта подтверждает приемку по количеству и качеству предъявленной к приемке продукции (п.п. 3.1 – 3.6 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 Договора поставляемая продукция должна быть изготовлена по документации Заказчика и по качеству и комплектности соответствовать ее требованиям; при обнаружении несоответствия продукции требованиям технической документации Поставщик устраняет их за счет своих средств.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% суммы каждого согласованного двумя сторонами приложения (спецификации) к договору на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета. Окончательный расчет Заказчик производит в течении 3-х банковских дней с момента сдачи продукции на площадях Поставщика (п.п. 5.1 – 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора 18.05.2007 года были согласованы и пописаны Спецификация №4 и Спецификация №5, согласно которым Поставщик изготавливает и поставляет:

1.   Спецификация №4: установка насосная Б1.05.01.00.00.00 в количестве 2 (две) штуки (Далее по тексту - «Товар»), ценой 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 25627 рублей 12 копеек, за 1 (одну) штуку. Срок изготовления Товара: не позднее 30 июня 2007 года (п. 4).

2.   Спецификация №5: привод насоса газобустерного Б1.05.02.00.00.00 в количестве 2 (Две) штуки, (Далее по тексту - «Товар»), ценой 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 24406 рублей 78 копеек, за 1 (одну) штуку. Срок изготовления Товара: не позднее 30 июня 2007 года (п. 4).

ООО «НАФТАЭКО» во исполнение условий Договора произвело оплату за продукцию в полном объеме на сумму 656000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями № 364 от 18.05.2007 года, № 365 от 18.05.2007 года, № 748 от 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 19 – 21).

ООО НПП «ПРОТОН» 02.08.2007 года поставило продукцию ООО «НАФТАЭКО», в том числе: установку насосную Б1.05.01.00.00.00 в количестве 2 штук согласно товарной накладной № 101 от 02.08.2007 года и привод насоса газобустерного Б1.05.02.00.00.00 в количестве 2 штук согласно товарной накладной № 102 от 02.08.2007 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставляемая продукция должна по своему качеству и комплектности соответствовать требованиям конструкторской документации Заказчика. При контроле, по результатам которого сторонами был составлен акт № 1 от 13.08.2007 года (т. 1 л.д. 30), было выявлено, что поставленная продукция не соответствует условиям договора о качестве. Согласно п. 4.2 Договора забракованная продукция была возвращена ответчику для устранения недостатков за его счет, что подтверждается письмом ответчика исх. № 25 от 21.08.2007 года (т. 1 л.д. 31). После устранения недостатков продукция была передана ООО «НАФТАЭКО».

В процессе проверки качества продукции ООО «НАФТАЭКО» вновь были выявлены недостатки. При проведении совместной проверки было установлено, что продукция содержит существенные недостатки, причиной которых является несоответствие конструкторской документации согласно актам «об установленном расхождении по качеству при совместной проверке продукции» № 4 от 16.04.2008 года, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 от 22.04.2008 года (т. 1 л.д. 35 – 44).

Продукция была забракована сторонами и повторно возвращена ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 4 от 17.04.2008 года (т. 1 л.д. 32), № 5 от 30.04.2008 года (т. 1 л.д. 33).

После повторного устранения недостатков ООО НПП «ПРОТОН» передало ООО «НАФТАЭКО» часть продукции, а именно: установку насосную Б1.05.01.00.00.00 в количестве 1 штуки по цене 168000 рублей, в том числе НДС 18 %, и привод насоса газобустерного Б1.05.02.00.00.00 в количестве 1 штуки по цене 160000 рублей, в том числе НДС 18 %. Указанная продукция была передана ответчиком истцу, что подтверждается накладной № 35 от 23.07.2008 года (т. 1 л.д. 45). Второй комплект повторно забракованной продукции стоимостью 328000 рублей (установка насосная Б1.05.01.00.00.00 в количестве 1 штуки по цене 168000 рублей и привод насоса газобустерного Б1.05.02.00.00.00 в количестве 1 штуки по цене 160000 рублей) ответчиком истцу не направлялся. ООО «НАФТАЭКО» 20.10.2008 года в адрес ООО НПП «ПРОТОН» за исх. №152/10 было направлено письмо, в котором, ссылаясь на то, что недостатки продукции, выявленные неоднократно ООО «НАФТАЭКО», в том числе после их устранения ООО НПП «ПРОТОН», не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и в приемлемый для ООО «НАФТАЭКО» срок, истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в размере 328000 рублей, уплаченных за продукцию (т. 1 л.д. 46).

ООО НПП «ПРОТОН» 06.11.2008 года за исх. №76 уведомило ООО «НАФТАЭКО» о том, что второй комплект оборудования готов, и, в случае, если результаты испытания первого комплекта не выявили недоработок, просит забрать готовый комплект продукции (т. 1 л.д. 47).

ООО «НАФТАЭКО» от получения второго комплекта оборудования отказалось, и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 328000 рублей, 62229,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 91291,43 рублей убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 364 от 18.05.2007 года, № 365 от 18.05.2007 года, № 748 от 08.08.2007 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 656000 рублей в счет оплаты за продукцию по Договору №28/03 от 28.03.2007 года и Спецификациям №4 и №5.

Ответчик второй комплект продукции в адрес истца не поставил, извещения о готовности второго комплекта продукции к передаче в адрес ООО «НАФТАЭКО» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что 21.08.2008 года за исх. №67 ООО НПП «ПРОТОН» уведомило ООО «НАФТАЭКО» об укомплектовании второго комплекта оборудования и готовности его к отгрузке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на указанном письме имеется надпись с отметкой о том, что оно получено Лихачевым Е.И. Однако, допрошенный в судебном заседании 17.07.2009 года Е.И. Лихачев пояснил, что данное письмо им не получалось, подпись не его, кроме того, у него отсутствовала доверенность от ООО «НАФТАЭКО» на право получения корреспонденции (Лихачев Е.И. в августе 2008 года являлся сотрудником иного юридического лица - ООО «НАФТАЭКО Инновационная компания» (т. 2 л.д. 31). Также из показаний Лихачева Е.И. следует, что сотрудники ООО «НАФТАЭКО» им не были извещены о готовности продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Договора № 28/03 от 28.03.2007 года приемка каждой партии изготовленной продукции осуществляется Заказчиком на площадях Поставщика не позднее 3 (трех) дней после письменного извещения Заказчика Поставщиком о готовности продукции.

С учетом данного положения  подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность извещать истца в письменной форме о готовности продукции, в том числе после ее ремонта.

Также подлежит критической оценке довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие во втором  комплекте продукции существенных недостатков.

Исходя из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных недостатков относятся: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения продукции явилось повторное обнаружение заказчиком недостатков переданной продукции. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Указанное нарушение в силу положений названной статьи может являться основанием