Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А08-3883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжения у ИП Фурсова А.А. в долгосрочной аренде сроком на 25 лет, согласно договору от 17.06.2002 г. №433 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2007 г., находился земельный участок площадью 200 кв.м. со зданием магазина по ул. Губкина, д.45а площадью 683 кв.м. кадастровый номер 31:16:29001:0002:024996-00/003:1001/А. Указанный земельный участок принят в эксплуатацию поэтапно 27.10.2003 г. и 20.06.2007 г. с зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на здание.

Таким образом, ИП Фурсов А.А. являлся землепользователем смежного земельного участка и при установлении и согласовании границ земельного участка в кадастровом квартале №31:16:01 29 001:0020 он не извещался о проведении работ по установлению границ на местности существующего участка.

Осуществление любого вида строительства на земельном участке, находящемся в собственности юридических и физических лиц, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, на то, что строительство должно осуществляться в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство архитектурного объекта, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Положения статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ определяют архитектурно-планировочное задание как комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.1998 г. №73-ФЗ) определено, что утвержденная проектно-сметная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ИП Брусенской Г.И. права на недостроенный объект недвижимости (отдельное здание) на земельном участке по ул. Губкина 45-а и по ул. Губкина 45-б.

Разрешение на строительство ИП Брусенской Г.И. не выдавалось. Утвержденного проекта на строительство здания, либо его реконструкцию на участке по ул. Губкина, д. 45б и Губкина 45а, на основании которого выдается разрешение, у ИП Брусенской Г.И. нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка, в частности, без решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка, отметив, что представленные документы, в т.ч. акт выбора земельного участка от 30.03.2007 г., публикация в газете «Наш Белгород» от 18.05.2007 г. сообщения о публичных слушаниях, протокол комиссии по проведению публичных слушаний свидетельствуют о проведении мероприятий по иным вопросам, заявленным Брусенской Г.И.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует градостроительном, земельному законодательству являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования ИП Фурсова А.А. о признании недействительным распоряжения в части предоставления Брусенской Г.И. из земель города Белгорода земельного участка для завершения строительства нежилого здания были удовлетворены обоснованно.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного ИП Брусенской Г.И. судебного акта.

Доводов, бесспорно свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, ИП Брусенской Г.И. не заявлено, а доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенные ИП Брусенской Г.И. в обоснование позиции по рассматриваемому спору в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования арбитражным судом области и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта, опровергается имеющимся заявлением о восстановлении срока, сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 13-16.07.2009 г. На уважительность причин к восстановлению процессуального срока указано в обжалуемом судебном акте. Ходатайства, заявляемые Брусенской Г.И. в ходе судебного разбирательства также рассмотрены, что отражено в процессуальных документах.    

У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из средств бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу №А08-3883/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Выдать Брусенской Галине Ивановне справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по банковской квитанции от 22.08.2009 г. СБ 8592/0017 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина