Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А08-9375/06-12-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что коленчатый вал был продан истцу с недостатками, не принимаются во внимание.

Кроме того, истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении исследования в отношении коленчатого вала, и что исследование было проведено без его участия. Документальные доказательства уведомления истца о предстоящем исследовании купленного им коленчатого вала в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из Акта исследования №1105д/2006г от 22.12.2006г. усматривается, что он был составлен комиссией, состоящей из четырех человек: Гаджимахмудова А.Г., Колосова С.В., Каримова А.М., Мухаметдинова С.М., однако подписан данный Акт лишь тремя членами комиссии, подпись Мухаметдинова С.М. в Акте отсутствует (т.1 л.д.32).

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, и исходя из уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости коленчатого вала в сумме 37 600 руб., вызванных его утилизацией, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ИП Дергилева З.Т. просила также взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб. и на оплату стоимости билетов за проезд в сумме 2 725 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб. ИП Дергилевой З.Т. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №014 от 24.11.2006г., акт выполненных работ по настоящему делу. Расходы истца по оплате стоимости билетов за проезд в общей сумме 2 725 руб. подтверждаются представленными в материалы дела билетами (т.4 л.д.42,43).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом итогов рассмотрения дела и принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы,  разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб. и стоимости билетов за проезд в сумме 2 725 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г. – отменить, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 37 600 руб. убытков, а также  расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб. и на оплату стоимости билетов за проезд в сумме 2 725 руб. – удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску в сумме 1504 руб. (уплачено истцом при подаче иска по квитанции от 24.11.2006г.) относится на ответчика в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, пп. 3, пп.4 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.05.2009г. по делу № А08-9375/06-12-28 отменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дергилевой З.Т. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр» в пользу Индивидуального предпринимателя Дергилевой З.Т. 37 600 руб. убытков, а также судебные издержки, в том числе: 2 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката,  2 725 руб. расходов на оплату стоимости билетов за проезд, 1504 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина