Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А08-9375/06-12-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009г.                                                        Дело № А08-9375/06-12-28

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Дергилевой З.Т.: Дергилева З.Т., паспорт серии 14 02 №828737, выдан ОВД гор. Губкина и Губкинского района Белгородской области 19.09.2002г.,

от ООО «Мотортехнология-В»: Колпинский В.Л. – представитель, доверенность б/н, паспорт серии 20 01 №450362, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 19.04.2001г.,

от ООО «Торговый дом «Автоцентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «КАМАЗ-Дизель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дергилевой З.Т. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г. по делу № А08-9375/06-12-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Индивидуального предпринимателя Дергилевой З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр», при участии в деле в качестве третьих лиц: Открытого акционерного общества «КАМАЗ-Дизель», Общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-В», о взыскании 37 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дергилева Зинаида Тимофеевна (далее – ИП Дергилева З.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр» (далее – ООО «Торговый дом «Автоцентр», ответчик) о взыскании 37 600 руб. стоимости некачественного коленчатого вала.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 600 руб. убытков и 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Дизель» (далее – ОАО «КАМАЗ-Дизель»), Общество с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-В» (далее – ООО «Мотортехнология-В»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ИП Дергилева З.Т. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Торговый дом «Автоцентр» 37 600 руб. убытков и  14 746 руб. неустойки  за каждый день просрочки (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ).

Кроме того, ИП Дергилева З.Т. просила взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб. и на оплату стоимости билетов за проезд в сумме 2 725 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнения иска в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 14 746 руб., поскольку данное требование первоначально истцом не заявлялось при подаче иска и является новым требованием. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дергилева З.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 10.08.2009г., 07.09.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.10.2009г. представители ООО «Торговый дом «Автоцентр», ОАО «КАМАЗ-Дизель» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Дергилева З.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мотортехнология-В» согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил  его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 19.10.2009г. до 26.10.2009г.(24.10 - 25.10.2009г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ИП Дергилевой З.Т. и представителя ООО «Мотортехнология-В», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Дергилевой З.Т. и ООО «Торговый дом «Автоцентр» был заключен договор купли-продажи следующего товара: коленвал стандартный № 155394 - 1 шт.; прокладка поддона - 1 шт.; прокладка передней крышки гидромуфты УраТИ - 1        шт., на общую сумму 37 685 руб.

Передача товара ответчику состоялась 06.07.2006г., что подтверждается товарным чеком от 06.07.2006г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 244 от 06.07.2006г.

После установки коленчатого вала, автомобиль, проработав непродолжительное время, вышел из строя.

ИП Дергилева З.Т. 11.08.2006г. возвратила коленчатый вал №155394 продавцу (ООО «Торговый дом «Автоцентр»), указав, что на третьей коренной шейке имеются две трещины, и потребовала возвратить уплаченную за коленчатый вал сумму – 37 600 руб.

Ответчик, в свою очередь, денежные средства за коленчатый вал не возвратил, а по накладной на возврат № 1562 от 28.08.2006г. согласно письму от 18.08.2006г. направил коленчатый вал №155394 предприятию изготовителю – ООО «КАМАЗ-ДОН».

ООО «КАМАЗ-ДОН» 23.10.2006г. комиссионно произвело осмотр возвращенного ООО «Торговый дом «Автоцентр» коленчатого вала, заводской номер №155394, и составило рекламационный акт №178, согласно которому коленчатый вал имеет проворот на третьей коренной шейке и трещину в районе разъема штампа. Комиссия приняла решение для выяснения причин дефекта направить коленчатый вал на исследование в лабораторных условиях.

По приемо-сдаточному акту №1105д от 23.11.2006г. на приемку на гарантийный ремонт ООО «КАМАЗ-ДОН» передало коленчатый вал             № 155394 ОАО «КАМАЗ-Дизель».

Лабораторией металловедения ОАО «КАМАЗ-Дизель» 20.12.2006г. было проведено исследование третьей коренной шейки коленчатого вала        № 155394, в результате которого установлено, что материал коленчатого вала – сталь 42х МФА ТУ 14-1-5083-91 соответствует требованиям чертежа; твердость вала, глубина закаленного ТВЧ слоя соответствует требованиям чертежа; загрязненность неметаллическими включениями соответствуют ТУ 14-1-5083-91; снижение твердости поверхности и образования трещины произошло в результате структурных изменений в поверхностном слое от разогрева в эксплуатации при провороте вкладышей.

По результатам проведенных  исследований 22.12.2006г. ОАО «КАМАЗ-Дизель» составлен акт исследования № 1105 д/2006, согласно которому причиной образования трещины на третьей коренной шейке является проворот вкладышей на третьей коренной шейке коленчатого вала. Причиной проворота вкладышей является некачественный ремонт двигателя при замене коленчатого вала, а именно: сборка двигателя с непромытыми маслоканалами блока цилиндров.

В соответствии с Технологическим процессом управления ТПУ 19.08.4-2002 (Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ), утвержденного приказом Генерального директора ОАО «КамАЗ» №440 от 22.11.2002г., служба качества «Изготовителя» организует исследование дефектных изделий с целью уточнения истинной причины возникновения дефекта. В случае, когда в ходе исследования дефектного изделия установлена вина покупателя, дефектные изделия подлежат возврату покупателю в том виде, в котором были доставлены для исследования. Дефектные детали, подвергнутые специальному разрушению в результате исследования, возврату не подлежат, о чем делается отметка в «Акте исследования».

Письмом ОАО «КАМАЗ-Дизель» от 14.05.2007г. предусмотрено, что проведение комплекса металлографических исследований (определение марки    материала,    твердости,    проверки    как    микроструктуры    так    и макроструктуры, глубины закалки, степени загрязненности неметаллическими включениями) возможно только в случае вырезки образца путем распиливания вала на 3 части по месту образования (нахождения) дефекта.

В лабораторию металловедения ОАО «КАМАЗ-Дизель» была направлена третья коренная шейка вала коленчатого, на поверхности которой и был визуально обнаружен дефект: продольная трещина, задиры металла, изменение цвета, налипание материала вкладыша.

В связи с тем, что на момент возврата коленчатого вала и проведения металлографических исследований требования о возврате коленчатого вала не были заявлены, фрагменты вала коленчатого №155394 были утилизированы (сданы в металлолом), что подтверждается копией акта о браке № 200037 от 07.02.2007г.

Полагая, что в результате незаконных действий  ответчика по утилизации коленчатого вала истец понес убытки в размере стоимости товара в сумме 37 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, а именно не представил необходимые доказательства, опровергающие выводы комиссии ОАО «КАМАЗ-Дизель», изложенные в Протоколе исследования от 20.12.2006г. и Акте исследования №1105д/2006 от 22.12.2006г., в связи с чем, оснований считать, что коленчатый вал был продан истцу с недостатками, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Дергилева З.Т. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и вместо стоимости некачественного коленвала в размере 37 600 руб. на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика убытки в сумме 37 600 руб., вызванные утилизацией коленчатого вала,  на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.46).

В обоснование исковых требований ИП Дергилева З.Т. ссылается на то, что она возвратила коленчатый вал №155394 ответчику. Однако ответчик денежные средства за коленчатый вал ей не возвратил, а направил коленчатый вал ООО «КАМАЗ-ДОН», который по приемо-сдаточному акту от 23.11.2006г. передал его на приемку на гарантийный ремонт ОАО «КАМАЗ-Дизель». На основании акта о браке от 07.02.2007г. №200037 фрагменты   вала   коленчатого   были  утилизированы (сданы в металлолом).

В результате чего, ИП Дергилева З.Т. лишилась возможности пользоваться и денежными средствами, и товаром.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Дергилева З.Т. оплатила  ответчику стоимость коленчатого вала в сумме 37 600 руб. (товарный чек от 06.07.2006г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №244 от 06.07.2006г.), однако впоследствии она возвратила коленчатый вал ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, ни денежные средства в указанной выше сумме, ни коленчатый вал ответчик назад истцу не возвратил, несмотря на требования истца о возврате (т.1 л.д.38). Как видно из материалов дела, переданный ответчику коленчатый вал был утилизирован без уведомления и согласия истца.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате действий ответчика ИП Дергилева З.Т. понесла убытки в виде реального ущерба в сумме 37 600 руб. Факт причинения истцу убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом уточненных исковых требований, выводы суда первой инстанции о непредоставлении истцом необходимых доказательств, опровергающих выводы комиссии ОАО «КАМАЗ-Дизель», изложенные в Протоколе исследования от 20.12.2006г. и Акте исследования №1105д/2006 от 22.12.2006г., а также об отсутствии оснований считать,