Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А35-3966/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009г.                                                         Дело № А35-3966/09-С5

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «РУНЭТБАНК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агрохолдинг-Финанс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО  «Железногорский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО  «Тульский бройлер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО  «Красная поляна +»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу                          № А35-3966/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску закрытого акционерного общества «РУНЭТБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна +» о взыскании 282 989, 46 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РУНЭТБАНК» (далее – истец, ЗАО «РУНЭТБАНК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Железногорский комбикормовый завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Тульский бройлер»), открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна +») о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за девятый купонный период по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО «Агрохолдинг-Финанс», в сумме 134 030 рублей, дохода за десятый купонный период в сумме 134 030 рублей, 14 929, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 07.05.2009 г. по выплате дохода за девятый купонный период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 г. по день уплаты долга исходя из задолженности по выплате дохода за девятый и десятый купонные периоды в сумме 268 060 рублей и 12,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. с ООО «Агрохолдинг-Финанс», ООО «Железногорский  комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна+» взыскано солидарно в пользу ЗАО «РУНЭТБАНК» 282 989, 46 рублей, в том числе: доход за девятый купонный период в сумме 134 030 рублей, доход за десятый купонный период в сумме 134 030 рублей, 12 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 07.05.2009 г. по выплате дохода за девятый купонный период. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму долга 268 060 рублей с учетом его погашения за период с 08.05.2009 г. по день уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 12, 5 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тульский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «РУНЭТБАНК», ООО «Агрохолдинг-Финанс», ООО  «Железногорский комбикормовый завод», ООО  «Тульский бройлер», ОАО  «Красная поляна+» не явились. В материалы дела поступило ходатайство ЗАО «РУНЭТБАНК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В представленном отзыве ЗАО «РУНЭТБАНК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РУНЭТБАНК» является владельцем 3 360 штук документарных с обязательным централизованным хранением корпоративных облигаций ООО «Агрохолдинг-Финанс» номинальной стоимостью одной облигации 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету депо «Лефко-Банк» по состоянию на 17.10.2008 г.

Согласно выписке об остатках ценных бумаг по состоянию на     05.05.2009 г. по счету депо Филиала «Центральный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) истец является владельцем 3 360 штук документарных с обязательным централизованным хранением корпоративных облигаций ООО «Агрохолдинг-Финанс».

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» 17.10.2008 г. и 16.01.2009 г. обязано было выплатить истцу доход по облигациям за 9 и 10 купонные периоды в сумме 134 030 рублей за каждый период.

Из п. 12.2 Решения следует, что исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в настоящем решении о выпуске облигаций.

Лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, являются: ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +».

ЗАО «РУНЭТБАНК» обратилось к ответчику с требованием о выплате купонного дохода за девятый купонный период в сумме 134 030 рублей 18.11.2008 г. и 25.03.2009 г. – о выплате купонного дохода за десятый купонный период в сумме 134 030 рублей.

Требования истца о выплате ему купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды в добровольном порядке ООО «Агрохолдинг-Финанс» не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» документарная форма ценной бумаги – это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

В рассматриваемом случае право владения истца ценными бумагами в виде облигаций подтверждено выписками из счета депо «Лефко-Банк» и Филиала «Центральный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с п. 2 ст. 816 ГК РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п.п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» датой окончания девятого купонного периода является 819 день с даты начала – с 728 дня с даты размещения облигаций, датой окончания десятого купонного периода является 910 день с даты начала размещения облигаций – 819 день с даты начала размещения облигаций.

Следовательно, ООО «Агрохолдинг-Финанс» обязалось выплатить доход по 9 и 10 купонным периодам 17.10.2008 г. и 19.01.2009 г. соответственно.

Эмитент 18.10.2008 г. и 16.01.2009 г. разместил на странице в сети «Интернет» информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по девятому и десятому купонными периодам соответственно в связи со сложившейся финансовой ситуацией.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг предусмотрено, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом, что дает в этом случае владельцу облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по выплате купонного дохода ООО «Агрохолдинг-Финанс» в установленный срок не были исполнены, а также что ответчиками не было представлено возражений по расчету заявленной  истцом к взысканию суммы за 9 и 10 купонные периоды в сумме 134 030 рублей по каждому периоду, исходя из количества облигаций 3 360 штук и установленных эмитентом для этих купонных периодов 12,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает  владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ЗАО «РУНЭТБАНК» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 07.05.2009 г. в сумме 14 929, 46 рублей, исходя из размера неуплаченного эмитентом дохода по 9 и 10 купонных периодам соответственно и дифференцированной учетной ставки рефинансирования, размер которой неоднократно изменялся в период нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 641 рубль по состоянию на 07.05.2009 г., а также требование о взыскании процентов по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на дату предъявления иска в размере 12,5 % годовых.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность. К отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права  Российской Федерации. Поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим и юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций, по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому либо владельцу облигаций в срок и в порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов. Договор поручительства заключается путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных в эмиссионных документах. Он считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма поручительства считается соблюденной.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поручительства с ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна+» соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по ценным бумагам ОАО «Агрохолдинг-Финанс» и по договорам поручительства ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителей и необходимости определения процента взыскания по каждому из поручителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга       (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

При наличии оснований для привлечения к ответственности солидарных должников в резолютивной