Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-4093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября  2009 года                                         Дело № А14-4093/2009/155/25

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           30 октября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.В.,

при участии:

от ООО «Энерговид»: Милютин Е.А. – юрисконсульт, доверенность  б/н от 18.03.2009г., паспорт серии 14 99 № 179750, выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 12.07.1999г.;

от Администрации городского округа город Воронеж:  Хаванский А.А. – главный специалист, доверенность № 384 от 31.12.2008г., паспорт серии 20 02 № 995738, выдан  Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002.;

от  МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТСЖ «Богатырь» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТСЖ «Калининградец» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТСЖ «Электровозное» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.08.2009 года по делу № А14-4093/2009/155/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж,  при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», товарищества собственников жилья «Богатырь», товарищества собственников жилья «Калининградец», товарищества собственников жилья «Электровозное», муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил  с взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж 730 172 рублей неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г., от требований к Администрации городского округа город Воронеж заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований к Администрации городского округа город Воронеж производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП « МИВЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж 730 172 рублей неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г., вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что МУП « МИВЦ» услуги по  начислению гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование ЕДП, приему платежей, их распределению и перечислению оказывает непосредственно жилищным организациям в рамках заключенных договоров. Оплата за указанные услуги в соответствии с заключенными договорами производится путем вычитания из средств, предназначенных перечислению. Денежные средства становятся денежными средствами истца только с момента поступления на его расчетный счет, до указанного момента денежные средства являются денежными средствами жилищных организаций. Кроме того, ответчик обязательств перед истцом не имеет, действует в интересах третьих лиц, следовательно, не мог неосновательно  обогатиться за счет ООО «Энерговид»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП « МИВЦ» не явился.

Представитель ООО «Энерговид» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договорных отношений между истцом  и ответчиком в спорный период не имелось, следовательно, никаких обязательств по перечислению денежных средств у истца перед ответчиком не возникало. Согласно письму ГУТ Воронежской области №3и-1917 от 01.07.2008 года ООО «Энерговид» было отказано во включении в тариф затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2009 г. объявлялся перерыв до 26.10.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2009 года  представители  ООО «Энерговид» и Администрации городского округа город Воронеж  поддержали правовые позиции по делу.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом  ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя,  апелляционная жалоба рассмотрена   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что МУП « МИВЦ» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с  муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж 730 172 рублей неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г., а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года 26.12.2005 и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» был заключен договор № 20 на снабжение электрической энергией.

29.12.2006 года между истцом и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» были заключены договоры №14 и №4 на снабжение тепловой энергией, по которым[ истец обязался поставлять до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть теплоноситель в системы централизованного горячего водоснабжения абонента, абонент обязался своевременно оплачивать потребленную

горячую воду.

01.04.1004 года, 01.10.2005 года, 01.12.2007 года и 01.01.2009 года между истцом и ТСЖ «Богатырь», ТСЖ «Калининградец», ТСЖ «Электровозное», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», являющимися управляющими организациями по отношению к обсуживаемым ими жилым домам, были заключены договоры № 18, №17,  № 21 и №1 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась поставлять до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть теплоноситель в системы централизованного горячего водоснабжения абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду.

Во исполнение договорных обязательств перед жилищными организациями на основании заключенных договоров, за период с апреля 2006 года по февраль 2009 года, истец поставлял третьим лицам электрическую энергию и тепловую энергию, при этом стоимость энергии определялась им исходя из установленных для него уполномоченным органом тарифов.

Согласно договорам поставки энергоресурсов, оплата поставленной тепловой энергии и электрической энергии осуществлялась, в том числе за счет денежных средств населения исходя из тарифов для населения, установленных на соответствующий период органом местного самоуправления.

МУП «МИВЦ» в спорный период осуществляло оформление единого платежного документа для населения, сбор денежных средств населения, оплачивало услуги банка по их перечислению и перечисляло данные денежные средства на счет поставщика тепловой энергии ООО «Энерговид».

При этом из поступивших от населения денежных средств, МУП «МИВЦ» удерживало в свою пользу 1,8 % денежных средств, полученных от населения, в оплату оказываемых им услуг по сбору и перечисления данных денежных средств.

Полагая, что действия ответчика  по удержанию 730172,2 руб.  и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате услуг ответчика у истца отсутствовало, а потому оснований для удержаний 1,8 % денежных средств, полученных от населения, в счет оплаты оказываемых услуг по сбору и перечисления данных денежных, за счет денежных средств истца у ответчика не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец не являлся поставщиком тепловой энергии непосредственно населению г. Воронежа, а состоял в договорных отношениях с жилищными организациями, которые предоставляют коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам обслуживаемых ими жилых домов.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров №20 от 26.12.2005 года, № 14 от 29.12.2006 года, №4 от 01.04.2004 года, №17 от 01.10.2005 года, № 18 от 01.10.2005 года, №21 от 01.12.2007 года, 21 от 01.01.2009 года, заключенных между ООО «Энерговид» и третьими лицами, обязанность по оплате тепловой энергии возложена непосредственно на абонента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор №227/2003, согласно которому ООО «Энерговид» поручает исполнителю МУП «МИВЦ» осуществлять формирование, печать единого платежного документа, перечислять на расчетный счет поставщика денежные средства, поступающие от населения за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, за оказанные услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном исполнительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.2 договора он действует на следующий год, если за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его аннулировании.

Письмом от 05.11.2004 года № 96 истец сообщил ответчику о расторжении данного договора с 01.01.2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  в спорном периоде между сторонами названный договор оказания услуг не действовал, обязанность истца оплачивать услуги исполнителя на основании договора от 05.02.2003 года № 227/2003 отсутствовала.

Как усматривается из актов органов местного самоуправления, централизованный сбор платежей с населения за коммунальные услуги и перечисление их поставщикам этих услуг через МУП "МИВЦ" организован администрацией города Воронежа в интересах муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от 23.12.1997 года № 199-11 МУП «МИВЦ» является лицом, производящим формирование платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги населением (с учетом льгот), начисляющим подлежащие уплате платежи и перечисляющим денежные средства поставщикам коммунальных услуг.

Оплата услуг за услуги по автоматизированному учету расчетов с квартиросъемщиками установлена Постановлением Администрации города Воронежа от 30.04.2004 года № 662 в размере 1,8 % от сумм, поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, получая от ответчика после расторжения договора  на оказание услуг частичное исполнение обязательств по оплате тепловой и электрической  энергии за организации, являющиеся исполнителями коммунальных услуг, не утратил право требования с них оплаты потребленной тепловой энергии в части, не покрытой перечислениями ответчика.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для получения платежей за услуги по теплоснабжению как непосредственно от населения, так и через ответчика, осуществляющего централизованный сбор таких платежей с населения г.