Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А35-808/09-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании акта выбора земельного участка от 11.09.2006 и решения Комитета от 12.10.2007 №02-22/1840 согласно договору от 02.11.2007 №868-07ф, не соответствуют гражданскому и земельному законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Ибрагимова О.Н. обратилась за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство в пользу ООО «Рыбхоз «Спартак» возникло раньше, в связи с чем Общество имеет преимущественное право на пользование земельным участком, правовые акты, явившиеся основанием для возникновения обязательственных прав на земельные участки как у ООО «Рыбхоз «Спартак», так и у ИП Ибрагимовой О.Н., в установленном законом порядке обжалованы не были, следовательно, являются действительными, а также того, что председатель Комитета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», пунктам 1 и 2 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 №447 «Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска» Комитет является органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками площадью свыше 200 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска.

Таким образом, распоряжение земельными участками площадью свыше 200 кв.м., находящимися в неразграниченной собственности и расположенными на территории города Курска, с момента вступления в законную силу указанных выше нормативных актов осуществляет Комитет. До этого момента распоряжение осуществляла Администрация г.Курска.

При этом правовой акт о предоставлении земельного участка в аренду является лишь волеизъявлением органа власти на заключение договора аренды и сам по себе арендных правоотношений не порождает.  Отношения по владению и пользованию арендатором арендуемым им имуществом  возникают с момента заключения договора аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что, начиная с 16.07.2003, ООО «Рыбхоз «Спартак» в аренду договорами аренды от 16.07.2003, 07.06.2004, 14.07.2005, 20.10.2006 и 08.09.2008 предоставлялся земельный участок площадью 931 кв.м. Договоры в отношении земельного участка площадью 960 или 825 кв.м. Обществом не заключались. В связи с этим доводы предпринимателя об образовании земельного участка площадью 825 кв.м., о предоставлении которого в аренду Обществу Администрацией г.Курска вынесено постановление от 18.08.2006 №2559, путем изъятия части площадью 135 кв.м. из земельного участка площадью 960 кв.м., не подтверждаются материалами дела. Кроме того, постановление Администрации г.Курска от 11.09.2006 №2778, которым предписано произвести изъятие части земельного участка площадью 135 кв.м., вынесено позднее постановления от 18.08.2006 №2559 о предоставлении ООО «Рыбхоз «Спартак» в аренду земельного участка уменьшенной площади. Из этого следует вывод, что спорная часть двух земельных  участков площадью 135 кв.м. к моменту изъятия ее из земельного участка, предоставленного Обществу, полностью входила в предоставленный ему участок площадью 825 кв.м. Следовательно, увеличение земельного участка ООО «Рыбхоз «Спартак» постановлением от 20.10.2006 №3352 до 931 кв.м. произведено не за счет спорной части земельного участка площадью 135 кв.м.

Поскольку никакие изменения договорных отношений между Администрацией г.Курска и ООО «Рыбхоз «Спартак» в связи с уменьшением площади предоставляемого последнему в аренду земельного участка не производились, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически постановление Администрации г.Курска от 11.09.2006 №2778 в части изъятия части земельного участка площадью 135 кв.м. исполнено не было. Данный вывод подтверждается также тем, что постановлением от 20.10.2006 №3352 Администрация г.Курска восстановила в прежнем размере предоставляемый Обществу в аренду земельный участок.

Ссылки у ИП Ибрагимовой О.Н. на утверждение постановлением Администрации г.Курска от 11.09.2006 №2778 акта выбора земельного участка в подтверждение незаконности обжалуемых действий по предоставлению Обществу спорной части земельного участка не принимаются апелляционным судом, так как сам по себе акт выбора земельного участка, а также решение о предварительном согласовании места размещения объекта не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка у лица, обращающегося с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ лишь основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акт выбора земельного участка утвержден с оговоркой о том, что часть земельного участка, выбор которого обеспечен Администрацией г.Курска, находится в пользовании другого лица до изъятия ее у пользователя. При таких обстоятельствах и с учетом того, что фактического изъятия произведено не было, договорные отношения в установленном порядке в данной части не изменялись, Общество продолжало пользоваться на прежних условиях земельным участком площадью 931 кв.м., предоставленным ему ранее, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемыми действиями по представлению спорной части земельного участка в аренду ООО «Рыбхоз «Спартак».

Таким образом, поскольку в настоящем деле ни решение Комитета от 04.09.2008 №01-18/1995, ни договор аренды от 08.09.2008 №1660-08ю не оспариваются, являются действительными, то Комитет, приняв указанное решение и заключив названный договор, обязан был предоставить Обществу земельный участок площадью 931 кв.м., являющийся предметом договора и включающий в себя спорную часть площадью 135 кв.м.

В связи с тем, что совокупность двух условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Ибрагимовой О.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом суд области правомерно исходил из того, что председатель Комитета является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые в настоящем деле действия совершены Комитетом, а его председатель выступал при их совершении от имени органа власти, в качестве его представителя и своими действиями прав и законных интересов предпринимателя не нарушал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы пункта 7 статьи 36 ЗК РФ не принимаются апелляционным судом как не имеющие отношения к правовому регулированию отношений, рассматриваемых в настоящем деле, поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства отличен от порядка предоставления земельного участка, на котором уже имеются здания, строения, сооружения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу № А35-808/09-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева