Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А48-3348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

реализовать предмет залога, воспользуются данными обстоятельствами, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из наличия данного имущества у ответчиков  на момент рассмотрения настоящего спора согласно актам проверки по состоянию на 29.09.2009 года.

Вместе с тем,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» на сумму 76 921 306 руб.68 коп. существенно превышает размер заявленных требований  и с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер требований  не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу –  без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей подлежат отнесению на ответчиков солидарно по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г.  по делу № А48-3348/2009 отменить в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) в указанной части удовлетворить.

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 76 921 306, 68 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630708092/31от 03.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2008 г.:

№ п/п.

Инв.№

Наименование объекта

Рыночная стоимость

Залоговая стоимость

Год ввода в эксплуатацию.

1

00000161

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 12

2 935 500

2 054 850

2004

2

00000162

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 13

2 935 500

2 054 850

2004

3

00000163

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 14

2 935 500

2054850

2004

4

00000164

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 №15

2 935 500

2 054 850

2004

5

00000165

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 16

2 935 500

2 054 850

2004

6

00000166

Свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 №17

2 935 500

2 054 850

2004

7

00000171

Волочильный стан ВСС 22/30 № 42

2 817 000

1 971 900

2004

8

00000172

Волочильный стан ВСС 22/30 № 43

2817000

1 971 900

2004

9

00000312

Волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 № 2

10580300

7 406 210

2006

1

0

00000313

Машина свивки МС-03 № 1

2 059 800

1 441 860

2006

1 1

00000335

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№2

2 561 300

1 792 910

2006

1

2

00000336

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№3

2 561 300

1792910

2006

1

3

00000337

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№4

2 561 300

1 792910

2006

1 4

00000338

Свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012№5

2 561 300

1 792 910

2006

ИТОГО:

46 132 300

32 292 610

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 76 921 306, 68 руб.  на имущество, принадлежащее ЗАО «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630708092/32от 03.07.20078 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.07.2008 г.:

№п/п

Инв.№

Наименование объекта

Залоговая стоимость

Год вода в эксплуатацию

1

19635

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

1983

2

19636

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

1983

3

19637

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

1983

4

19943

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

1988

5

19944

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

1988

6

19952

Волочильный стан UDZSA 2500/7

1 900 360.00

1989

7

29165

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

1990

8

29166

Волочильный стан UDZSATo 632/12

1 938 230.00

1990

9

15940

Канатная машина SRN 2/6x160

932 050.00

1987

10

15941

Канатная машина SRN 2/6x160

932 050.00

1987

11

14931

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+1

1 404 354.00

2001

12

14932

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+2

1 404 354.00

2001

13

14933

Канатная машина МДК-ТТМП-00 1 на базе ДУ 2/3+3

1 404 354.00

2001

14

12221

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

15

12222

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

16

12223

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

17

12224

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

18

12225

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

19

12226

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

20

12227

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

21

12248

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

22

         12249

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

23

12250

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

24

14927

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1 325 184.00

2001

25

14929

Канатная машина МДК-ТТМП-001 на базе ДУ 2/3+1

1 325 184.00

2001

26

16132

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

27

16133

Волочильный стан UDZWGT 80/19

515 830.00

1990

28

16134

Волочильный стан UDZWGT SO/19

515 830.00

1990

29

12267

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

1990

30

12268

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

1990

31

12269

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

1990

32

12270

Канатная машина SRK (6+1)х160

621 460.00

1990

33

12271

Канатная