Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-2530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 – 40).

Кроме того, вышеназванный протокол от 04.05.2009 года содержит также иную переписку между Устюжаниным В.В. и представителями ООО НПО «Агрегат» по поводу оборудования (т. 3 л.д. 36).

По мнению истца, подписанная спецификация на поставляемое оборудование (т. 1 л.д. 17) и факсимильные копии чертежей, подтверждают факт согласования сторонами всех документов, необходимых для изготовления Оборудования и обязанность в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 Договора приступить к изготовлению Оборудования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, документация, подлежащая передаче Продавцу должна содержать: деталировку, характеристики продукта, технологию сборки, а также эскизные чертежи, схематичные чертежи, и другие необходимые документы заказываемого Оборудования.

Представленная в материалы дела факсимильная копия чертежей не может быть оценена как эскизный чертеж, деталировка продукта, поскольку в данных документах отсутствуют масштаб изображения, марка материала, точные размеры всех деталей, технические параметры и характеристика каждого элемента. Исходя из представленного чертежа также не представляется возможным установить характеристики продукта, технологию его сборки.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющиеся в материалах дела чертежи исходят от стороны по договору. Как установлено, данные чертежи подписаны Устюжаниным В.В., между тем доказательства, подтверждающие наличие у Устюжанина В.В. полномочий на подписание данных документов от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключенным сторонами договором не предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора не были согласованы техническая документация и чертежи, что ими в соответствии с условиями договора признано существенными условиями. В связи с этим договор №1541 не может быть признан заключенным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования и его принятия ответчиком.

Из материалов дела следует, что в отсутствие согласованных характеристик истцом было изготовлено оборудование. Письмом за исх. №21/09-1 от 21.09.2007 года ООО НПО «Агрегат» сообщило ЗАО «Маслопродукт» о готовности оборудования по договору №1541 от 28.06.2007 года, просило оплатить счет № 1541/2 от 06.09.2007 года (т. 1 л.д. 20), что, по мнению истца, подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Поскольку ответчик отказался от получения оборудования вследствие его непригодности для его нужд, истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки № 1541 от 25.10.2007г.

По мнению суда апелляционной инстанции данный акт не может служить в качестве доказательства, подтверждающего факт изготовления и поставки оборудования истцу, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная ЗАО «Маслопродукт» в адрес ООО НПО «Агрегат», в которой ответчик ссылается на то, что без согласования параметров оборудования, истец изготовил оборудование не пригодное для использования ответчиком (т. 1 л.д. 108 – 109).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. по делу № А14-2530/2009/88/8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. по делу № А14-2530/2009/88/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Агрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров