Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-2530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-2530/2009

88/8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Фёдорова В.И.,

                                                                                                          Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО НПО «Агрегат»: Плеханова И.В. – представитель по доверенности б/н от 07.09.2009 г.;

от ЗАО «Маслопродукт»: Денисов А.В. – юрисконсульт, доверенность № 2108-07 от 21.04.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Агрегат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. по делу № А14-2530/2009/88/8 (судья – Малашенко А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «Агрегат», г. Москва, к Закрытому акционерному обществу «Маслопродукт», с. Верхняя Хава Воронежской области, о взыскании 4 834 272,25 рублей, в том числе 1 616 100 рублей задолженности в соответствии с п.2.4 договора № 1541 от 26.06.2007 года, 966 427,80 рублей штрафа в соответствии с п.5.2 договора № 1541 от 26.06.2007 года, 1 923 159 рублей стоимости хранения невостребованного оборудования в соответствии с п.5.3 договора № 1541 от 26.06.2007 года, 328 585,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Агрегат» (далее – ООО НПО «Агрегат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Маслопродукт» (далее – ЗАО «Маслопродукт», ответчик) о взыскании 4834272,25 рублей, в том числе 1616100 рублей задолженности в соответствии с п.2.4 договора №1541 от 26.06.2007 года, 966427,80 рублей штрафа в соответствии с п.5.2 договора №1541 от 26.06.2007 года, 1923159 рублей стоимости хранения невостребованного оборудования в соответствии с п.5.3 договора №1541 от 26.06.2007 года, 328585,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Агрегат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО НПО «Агрегат» исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки положениям п. 4.2 договора и представленным по делу доказательствам и считает, что на момент подписания Спецификации вся необходимая документация для изготовления истцом оборудования по договору была согласована. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий у Устюжанина В.В. на подписание документов от имени ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью НПО «Агрегат» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Закрытого акционерного общества «Маслопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 года между истцом и ответчиком подписан  договор №1541, согласно п. 1.1 которого Продавец (ООО НПО «Агрегат») осуществляет изготовление, сборку, хранение и передает в собственность Покупателю (ЗАО «Маслопродукт»), а Покупатель проверяет, оплачивает и принимает Оборудование согласно Спецификации - приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Оборудование).

Стоимость Оборудования, поставляемого по Договору, устанавливается 3232200 рублей, включая НДС – 18%. Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету. Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости Оборудования. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости Оборудования производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения извещения от Продавца о готовности Оборудования к отгрузке и выставления счёта на окончательную оплату (п.п. 2.1 – 2.4 Договора).

Срок изготовления и сборки Оборудования составляет 35 (Тридцать пять) рабочих дней (п. 3.1 Договора). Срок изготовления и сборки Оборудования исчисляется с даты поступления предоплаты на расчетный счет Продавца и подписания сторонами согласованных эскизных чертежей и технического задания (п. 3.2 Договора).

Раздел 4 Договора определяет Порядок выполнения и сдачи работ.

Для выполнения заказа Покупателю необходимо предоставить Продавцу: техническое задание (деталировку, характеристики продукта, технологию сборки), схематичные чертежи, а также другие необходимые документы заказываемого Оборудования, далее по тексту -Документация. В техническом задании Покупатель указывает все свои пожелания и требования (п. 4.1 Договора).

В случае отсутствия какого-либо из документов Покупатель поручает Продавцу разработать Документацию, либо дает письменное согласие на выполнение заказа без Документации (п. 4.2 Договора).

Изготовление Оборудования начинается после согласования сторонами всей Документации по заказу. Документация должна быть согласована в кратчайшие сроки (п. 4.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Продавец не может приступить к выполнению заказа без письменного согласования сторонами технического задания.

В соответствии с п. 4.7 Договора Продавец обязан известить Покупателя (по телефону, факсу) о готовности Оборудования к передаче в трехдневный срок с момента окончания работ по изготовлению и сборке оборудования. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения извещения о готовности Оборудования Покупатель обязуется принять Оборудование. Приёмка Оборудования оформляется подписанием товарной накладной и Акта приёмки-сдачи. Условия поставки Оборудования - самовывоз со склада Продавца (по адресу: г. Балашиха, Московской области, ул. Белякова, д. 6).

Оборудование должно быть полностью оплачено Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения извещения о готовности и/или выставления счёта на окончательную оплату (п. 4.8 Договора).

За нарушение срока, предусмотренного п. 2.4 Договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты, что не освобождает Покупателя от необходимости исполнения Договора в полном мере (п. 5.2 Договора).

При не востребовании изготовленного Оборудования (или его части) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней момента получения Покупателем извещения о готовности Оборудования, оно считается оставленным на ответственное хранение на складе Продавца, а Покупатель оплачивает стоимость хранения невостребованного Оборудования (или его части) в размере 0,1 % договорной цены за каждый последующий день хранения (п. 5.3 Договора).

При необоснованном отказе Покупателя от получения Оборудования или от окончательной оплаты сумма предоплаты не возвращается, при обоснованном отказе от получения Оборудования или окончательной оплаты Продавец обязан возвратить покупателю предоплату в течение 5-ти банковских дней за вычетом понесенных затрат (п. 5.5 Договора).

В Приложении №1 к Договору № 1541 от 28.06.2007 года (Спецификация на поставляемое оборудование) поименовано оборудование, его цена за 1 единицу, количество единиц и стоимость полной партии оборудования.

Во исполнение требований раздела 4 Договора, истец предоставил в суд чертежи (т. 1 л.д. 18 – 19), согласованные, по его мнению, обеими сторонами, что подтверждается наличием печати ЗАО «Маслопродукт» и подписи работника Общества.

ООО НПО «Агрегат» 28.06.2007 года выставило в адрес ЗАО «Маслопродукт» счет №1541/1 (т. 1 л.д. 90), который был оплачен ответчиком 29.06.2007 года в сумме 1616100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 692 (т. 1 л.д. 91).

Истец 06.09.2007 года выставил в адрес ответчика счет № 1541/2 (т. 1 л.д. 89), который последним оплачен не был.

Письмом за исх. №21/09-1 от 21.09.2007 года ООО НПО «Агрегат» повторно сообщило ЗАО «Маслопродукт» о готовности оборудования по договору №1541 от 28.06.2007 года, просило оплатить счет № 1541/2 от 06.09.2007 года (т. 1 л.д. 20).

В связи с отказом ответчика оплачивать оборудование в полном объеме, 05.10.2007 года истец в одностороннем порядке подписал акт приемки – сдачи оборудования по количеству и качеству, констатировав, что оборудование по договору № 1541 от 28.06.2007 года проверено на комплектность, работоспособность, герметичность и соответствует техническому заданию Заказчика (ЗАО «Маслопродукт») (т. 1 л.д. 21).

Изготовленное оборудование было сдано истцом на ответственное хранение на склад, принадлежащий ему.

Поскольку ответчиком изготовленное истцом оборудование оплачено не было, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате в сумме 1616100 рублей. Кроме того, истец начислил ответчику 966427,80 рублей штрафа в соответствии с п.5.2 договора №1541 от 26.06.2007 года, а также просил взыскать 1923159 рублей стоимости хранения невостребованного оборудования в соответствии с п.5.3 договора №1541 от 26.06.2007 года, 328585,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор не содержит технических параметров изготавливаемого оборудования, сторонами не были согласованы эскизные чертежи и техническое задание, что не позволяет признать согласованными положения раздела 4 Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области принято законное и обоснованное решение по существу спора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, из текста Договора №1541 от 28.06.2007 года следует, что он включает в себя элементы договора поставки (ст.ст. 454, 506 ГК РФ), договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора хранения (ст. 886).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4.1. договора № 1541 для выполнения заказа Покупателю необходимо предоставить Продавцу: техническое задание (деталировку, характеристики продукта, технологию сборки), схематичные чертежи, а также другие необходимые документы заказываемого Оборудования, (далее – документация). В техническом задании Покупатель указывает все свои пожелания и требования.

Согласно п. 4.3. договора изготовление Оборудования начинается после согласования сторонами всей Документации по заказу. При этом Продавец не может приступить к выполнению заказа без письменно согласования сторонами технического задания (пункт 4.4. договора).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт выдачи истцу ответчиком технического задания на изготовление оборудования.

Истцом в материалы дела представлены факсимильные копии чертежей (т. 1 л.д. 18 – 19), направленные от ЗАО «Маслопродукт», датированные 12.07.2007 года, с подписью представителя ЗАО «Маслопродукт» - Устюжанина В.В. и печатью организации, которые получены ООО НПО «Агрегат» по электронной почте. Факт получения чертежей подтверждается протоколом вскрытия почтового ящика от 04.05.2009 года, принадлежащего ООО НПО «Агрегат», произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевским В.Г. (т. 3 л.д.