Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А35-3275/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный вывод суда области является законным и обоснованным.

Особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, основанием для отказа в иске.

ИП Чунихиным Ю.Н. было заявлено о необходимости применения срока исковой давности по встречному иску (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, договор перевозки был заключен сторонами 17.06.2007 г. На основании указанного договора были составлены заявки от 17.05.2008 г. и от 24.06.2008 г., в то же время встречное исковое заявление поступило в суд 20.07.2009 г.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска на основании пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В ч. 4 ст. 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения по процессуальным нарушениям. То обстоятельство, что суд области не рассмотрел ходатайство ООО «Бельведер» о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 205 ГК РФ суд может восстановить срок исковой давности, если признает причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Следовательно, срок исковой давности может быть восстановлен только по заявлению физического, а не юридического лица.

Подобная правовая позиция установлена и Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальное нарушение, допущенное судом области, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно был исчислен срок начала течения срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Однако, как следует из данной статьи, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза, со дня выдачи груза.

Следует отметить, что сторонами в заявке № 002592 от 17.05.2008 г. (л.д. 6) был установлен и согласован срок доставки груза грузополучателю – 20.05.2008 г.

Выдача груза произошла 22.05.2008 г., что подтверждается актом № 120. Также в данном документе отражен и факт боя бутылок и утери товарного вида. Следует отметить, что ООО «Бельведер» каких-либо претензий по сроку исполнения ИП Чунихину Ю.Н. не предъявляло, следовательно, претензии относительно срока отсутствовали.

Таким образом, о факте боя и утраты товарного вида истцу по встречному иску стало известно 22.05.2008 г., следовательно, годичный срок истекает 22.05.2009 г.

С учетом того, что первоначальное встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд области 20.07.2009 г., подтверждением чему служит отметка канцелярии (л.д. 42) то срок исковой давности совершенно обоснованно был признан судом первой инстанции пропущенным, и с учетом заявления об этом ИП Чунихина Ю.Н., действия суда в полной мере соответствовали нормам Гражданского Кодекса РФ.

Более того, последующие документы (акт утилизации № 261 от 01.06.2008 г., акт комиссии от 23.05.2008 г.) лишь дополнительно свидетельствуют об осведомленности ООО «Бельведер» о сложившейся ситуации.

Применение положений ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в данном случае неправомерно, так как соответствующий вид договора между сторонами не заключался. В силу системного толкования норм Гражданского Кодекса РФ перевозка является зачастую лишь частью договора экспедиции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 г. по делу № А35-3275/09-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин