Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А35-3275/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                                                        Дело № А35-3275/09-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Бельведер»:  Матюшин А.В., представитель, доверенность б/н от 15.01.2009 г., паспорт серии 3802 № 695479 выдан отделом милиции № 4 УВД г. Курска 26.10.2002 г.;

от ИП Чунихина Ю.Н.: Чунихин Ю.Н., паспорт серии 1404 № 500076 выдан отделением № 1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского р-на Белгородской области 03.03.2005 г.; Кочетов О.В., представитель, доверенность б/н от 09.06.2009 г., паспорт серии 1404 № 100630 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского р-на Белгородской области 19.04.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 г. по делу № А35-3275/09-с11 (судья Гринева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чунихина Юрия Николаевича, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Курск, о взыскании 41 635 руб. 00 коп, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» к индивидуальному предпринимателю Чунихину Юрию Николаевичу о взыскании 6 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чунихин Ю.Н. (далее – ИП Чунихин Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер», ответчик) о взыскании 28 500 руб. задолженности, 3 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Бельведер» заявило встречное требование о взыскании с ИП Чунихина Ю.Н. задолженности в размере 1 079 руб. 23 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 г. требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 руб.00 коп, судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 461 руб., в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Бельведер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указало, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности рассмотрено не было.

В дополнительных пояснениях указало на то, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок исковой давности.

Представитель ООО «Бельведер» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Чунихин Ю.Н. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 30.10.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 30 мин. 30.10.2009 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ООО «Бельведер» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Чунихин Ю.Н. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.07.2007 г. был заключен договор на оказание транспортных услуг № 3к-283/п (л.д. 4-5).

В соответствии с условиями данного договора ИП Чунихин Ю.Н. (Перевозчик) принял на себя обязательства по поручению ООО «Бельведер» (Заказчик) оказать услуги по доставке вверенного ему груза в пункт назначения.

Услуги по договору выполняются на основании заявки, в которой содержатся сведения, необходимые для доставки груза.

На основании заявки № 002592 от 17.05.2008 г. перевозчику было поручено предоставить транспортное средство для погрузки 19.05.2008 г. в городе Курске и осуществить доставку груза в город Волжский в срок до 20.05.2008 г. (л.д. 6).

Перевозка была выполнена, о чем были составлены: товарно-транспортная накладная серия 130004164 от 19.05.2008 г., акт о приемке продукции № 120 от 22.05.2008 г. (л.д. 7-8).

Стоимость перевозки груза составила 22 000 руб. согласно заявке от 17.05.2008 г.

ООО «Бельведер» услуги не оплатило, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения услуг.

Кроме того, как указывает в исковом заявлении истец, ответчик не произвел расчет в размере 6 500 руб. за оказанные услуги по заявке № 003532 от 24.06.2008 г. (л.д. 11).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Бельведер» во встречном исковом заявлении указало следующее.

В рамках заключенного с ИП Чунихиным Ю.Н. договора была согласована перевозка продукции на сумму 28 500 рублей. Заявки были выполнены в установленный срок, однако одна из них выполнена ненадлежащим образом.

Согласно акту-претензии о приемки продукции № 120 от 22.05.2008 г. при разгрузке рейса  по заявке № 002592 от 17.05.2008 г. в г. Волжский было обнаружено повреждение груза: 165 бутылок было разбито и 1535 бутылок утратили товарный вид. Причина данных повреждений – слабая стрейч-пленка в 6 паллетах.

По мнению ООО «Бельведер» обязанность за состоянием груза и качеством погрузки и размещения лежит на водителе, который мог предотвратить данные повреждения, однако не сделал этого.

В соответствии со сложившимися обстоятельствами ООО «Бельведер» было принято решение об удержании 1 770 руб. 05 коп. за бой и 26 125 руб. 28 коп. за потерю товарного вида с ИП Чунихина Ю.Н.

В процессе проведения переговоров ИП Чунихину Ю.Н. была выслана претензия (л.д. 10), которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Также ООО «Бельведер» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречных, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ, правилами Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, положениями ГК РФ об исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия договора перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Как усматривается из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, указанный договор является договором перевозки.

В пункте 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к иным видам услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 40, 41 ГК РФ.

Истец - индивидуальный предприниматель Чунихин Ю.Н. выступает в качестве перевозчика по отношению к ООО «Бельведер» (заказчику).

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора заказчик обязан обеспечить  до прибытия транспортного средства под загрузку подготовку груза к перевозке, надлежащим образом упакованного в соответствии с характеристикой груза; разместить грузы в подвижном составе и надежно закрепить их (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан обеспечить погрузку силами грузоотправителя.

Из содержания заключенного между сторонами договора и указанных выше норм действующего законодательства следует, что ООО «Бельведер», являясь заказчиком по договору перевозки, могло и обязано было обеспечить при загрузке товара его упаковку с учетом его особых качеств.

С учетом того факта, что груз был доставлен к месту, указанному в заявке, в установленный срок выполнил свои обязательства надлежаще. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по затариванию груза не может служить основанием для возложения вины за бой и утрату товарного вида на истца, а, следовательно, требования перевозчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 28 500 рублей.

Также правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 080 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный ИП Чунихиным Ю.Н., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. С учетом установления обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг и ее не исполнения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено правомерно.

Также, в полном соответствии с требованиями АПК РФ, судом первой инстанции были взысканы судебные издержки.

Указанные издержки (затраты на поездки) исчислены из расчета расстояние 170 км (340 км. за 1 поездку), расход топлива 13 л. бензина марки АИ-95 на 100 км., стоимость бензина марки АИ-95 - 24 руб../литр. Итого 44 литра на 340 км за 1 поездку. Всего было 5 судебных заседаний, следовательно, 5 поездок было осуществлено истцом. Исходя из стоимости 1 поездки – 1 056 руб., взыскание 5 000 рублей отвечает принципам разумности взыскания с неправой стороны в пользу правой понесенных затрат.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на специальный срок исковой давности по данной категории споров.

По мнению суда апелляционной инстанции,