Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А08-6586/06-22-28-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., № 00091 от 30.06.2004 г., № 00117 от 31.07.2004 г., № 00144 от 31.08.2004 г., № 00173 от 30.09.2004 г. за период с 13 февраля 2003 г. по 8 сентября 2004 г. на сумму = 817 122 руб. + 147 082 (НДС) = 964 204-00 руб. 

Платежные поручения по оплате аренды крана: № 519 от 12.05.2003 г. на сумму 129 996,00 руб., № 554 от 10.06.2003 г. на сумму 39 205,36 руб., № 581 от 07.07.2003 г. на сумму 41 268,80 руб., № 586 от 11.08.2003 г. на сумму 47 459,12 руб., № 600 от 08.09.2003 г. на сумму 43 332,24 руб., № 608 от 13.10.2003 г. на сумму 45 395,68 руб., № 620 от 14.11.2003 г. на сумму 47 459,12 руб., № 638 от 10.12.2003 г. на сумму 39 205,36 руб., № 3 от 12.01.2004 г. на сумму 45 395,68 руб., №9 от 11.02.2004 г. на сумму 39 205,36 руб., № 14 от 12.03.2004 г. на сумму 39 205,36 руб., № 24 от 13.04.2004г. на сумму 45 395,68 руб., № 29 от 14.05.2004г. на сумму 45 395,68 руб., № 42 от 14.06.2004г. на сумму 37 141,92 руб., № 44 от 14.07.2004г. на сумму 43 332,24 руб., № 48 от 13.08.2004г. на сумму 45 395,68 руб., № 51 от 10.09.2004г. на сумму 45 395,68 руб., № 53 от 12.10.2004г. на сумму 45 395,68 руб.

Рапорта о работе строительной машины (механизма): с 13.02.2009 г. по 8.09.2004 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил договор на монтаж подкрановых путей и башенного крана, аренды башенного крана с экипажем № 21-ЦР/02 от 15.03.2002 г., акт готовности строительной площадки к пуску и эксплуатации грузоподъемных кранов от 29 марта 2002 г., акт от 29 марта 2002 г. о проведении осмотра башенного крана КБ 405 1. рег. № 1-10615 Зав. № 1860 и подкранового пути, установленного на строительстве объекта БГ/95-1.

По мнению истца, причиненные ему убытки в виде произведенных платежей за аренду оборудования, находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо требующее возмещения убытков должно доказать, что данные убытки состоят в причинной связи с противоправными действиями должника. Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что предписание о приостановлении строительства на объекте многоэтажный жилой дом по ул. Чехова, 32 было выдано первоначально 30 октября 2001 года. Повторное предписание было выдано 23 января 2002 года. То есть, указанные предписания были выданы до момента заключения сторонами договора подряда (13 марта 2002 года). Из представленных в материалы дела писем истца, адресованных командиру в/ч 92741 (т. 2. л.д. 172, 173) следует, что в апреле и июне 2002 года истцу было известно о наличии предписаний ИГАСН о приостановлении строительства. Основанием для выдачи указанных предписаний послужило отсутствие утвержденного главным архитектором г. Белгорода генерального плана (нарушены требования СНиП 3.01.01-85).

Выданные в дальнейшем повторные предписания ИГАСН содержат в т.ч. аналогичное указание на причину приостановления строительных работ.

Таким образом, на момент заключения договора аренды башенного крана с экипажем № 1-ЦР/0З от 01.01.2003 г. и договора выделения на объект заказчика кранов б/н от 08.01.2003 г. истцу было известно о наличии выданных предписаний и приостановлении строительных работ.

Заключая данные договоры, а впоследствии и дополнительные соглашения к ним, истец не предпринял необходимых и разумных мер, направленных на предотвращение возникновения у него убытков, тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Кроме того, истец в отсутствие выданного разрешения на строительство не вправе был  приступать к строительству и осуществлять работы на объекте.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. разрешение на строительство ? документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с п. 2 статьи 62 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

Из распоряжения Администрации г. Белгорода № 2371 от 25.08.2003 следует, что ранее земельный участок по ул. Чехова, 32, на котором осуществлялось строительство дома переменной этажности находился во временном пользовании ООО «Центр» и указанный земельный участок был предоставлен обществу «Центр» постановлением Главы администрации г. Белгорода от 28.10.1999 № 1669 «О предоставлении земельного участка для завершения начатого строительства жилого дома по ул. Чехова, 32.

Распоряжением № 2371 от 25.08.2003 администрация г.Белгорода предоставила земельный участок в/ч 92741 в аренду, сроком на 11 месяцев, в связи с переходом функций заказчика войсковой части.

Выдавая 24.04.2003 войсковой части 92741 предписание, Инспекция Госархстройнадзора указала, что права пользования землей у войсковой части нет (л.д. 151 т.2).

Из Письма ООО «Бастион» войсковой части 92741 от 03.04.2002 (исх. № 122) следует, что обществу «Бастион» через три недели после заключения договора подряда № 3/ГП от 13.03.2002 было известно о приостановлении органом архитектурно-строительного надзора г.Белгорода строительства жилого дома № 32 по ул.Чехова в г.Белгороде (предписания от 30.10.2001 и от 23.01.2002), что данные предписания заказчиком не исполнены (л.д.172, 170-171 т.2).

Основанием для выдачи предписаний от 30.10.2001 и от 23.01.2002 явилась необходимость представить положительное заключение вневедомственной экспертизы проекта в полном объеме и утвержденный генеральный план в установленном порядке. Таким образом, на момент начала строительства у подрядчика отсутствовало выданное в установленном порядке разрешение на строительство, в связи с чем он в соответствии со ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. не вправе был приступать к выполнению строительных работ. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Довод ООО «Бастион» о том, что разрешение на строительство объекта было выдано 28.03.2002 г. материалами дела не подтверждается, указанное разрешение в суд первой и апелляционной инстанции ООО «Бастион» представлено не было.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из Приложения № 8.4 к Государственному Генеральному договору подряда (контракта) от 13.03.2002 следует, что Генподрядчик  взял на себя обязательства, в случае не передачи заказчиком копий государственных актов на право пользования землей, документов о разрешении выполнения работ, выдаваемых соответствующими органами, в том числе на перенос с площадок строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, препятствующих строительству, на выполнение других работ, требующих разрешения соответствующих органов, самостоятельно получить в соответствующих органах разрешение на строительство, а также на выполнение работ (пункт 3.1 и 3.2 Приложения № 8.4).

Довод апелляционной жалобы ООО «Бастион» о том, что для совершения данных действий ему было необходимо получить соответствующую доверенность от заказчика, подлежит критической оценке.

Как следует из материалов дела, в спорный период (до 25.08.2003) земельный участок находился во временном пользовании истца – ООО «Бастион», соответственно последний должен был знать о выданных предписаниях ИГАСН и принять меры к устранению возникших препятствий для проведения строительных работ, в частности к урегулированию отношений с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов.

Из вышеизложенного следует, что истец мог предотвратить возникновение у него убытков, связанных с оплатой аренды кранов.

Довод истца о том, что стоимость демонтажа кранов сравнима с размером причиненных ему убытков, подлежит критической оценке.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сметы на работы по монтажу и демонтажу крана КБ 405.1, а также перевозки крана МКГ-25БР на стройплощадку и со стройплощадки.

Между тем, данные сметы составлены истцом в одностороннем порядке, достоверность указанных в них сведений не подтверждена, обоснования примененных расценок и коэффициентов, с учетом того, что расчет должен производиться за спорный период (по сентябрь 2004г.), истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что возникшие у него убытки находятся в непосредственной причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Министерства Обороны РФ в лице войсковой части 92741 убытков в виде оплаты стоимости простоя башенного крана и крана МКГ-25БР в период приостановления строительства с 13.02.2003 г. по 08.09.2004 г. в сумме, соответственно, 1309198 руб. и 964704 руб., а всего в сумме 2273902 руб.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с охраной строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 03.03.2003 г. по 08.09.2004 г. за 556 суток в сумме 278 000 руб., то при его решении суд исходит из следующего.

Решением о компенсации затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир жилого дома по ул.Чехова в г.Белгороде (шифр БГ/95-1) от 20.06.2002, заключенных между войсковой частью 92741 и ООО «Бастион» (утверждено войсковой частью 52678) (л.д.174 т.2) генподрядчику было поручена организация охраны и обслуживания незаселенных квартир с момента подписания акта ввода в эксплуатацию госкомиссией отдельных очередей (пунктов комплексов) до даты фактического заселения квартир.

Заказчик – войсковая часть 92741 взял на себя обязательство оплачивать подрядчику счета на компенсацию фактически понесенных затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир на основании взаимосогласованных расчетов.

Письмом от 10.11.2003 г. ответчик также просил истца обеспечить охрану незаселенных квартир жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде и гарантировал оплату услуг (л.д.169 т.2).

03.03.2003 г. ООО «Бастион» заключило договор № 4/03-ЧОП на оказание услуг по охране объекта строительства (шифр БГ/95-1), расположенного по ул.Чехова, 32, г.Белгорода с ООО «Частное охранное предприятие «Центр «Вега» (л.д.11-12 т.2).

Названное частное охранное предприятие оказывало услуги по охране объекта по ул.Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года о чем свидетельствуют Акты оказания услуг (л.д.13-22 т.2).

За оказанные услуги по охране объекта по ул. Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года за 556 суток ООО «Бастион» перечислило ООО «ЧОП»Центр-Вега» 278000 руб. 00 коп. (л.д.23-38 т.2).

По мнению суда, уплаченные истцом охранному предприятию за оказанные услуги денежные средства в сумме 278 000 руб. 00 коп. являются убытками ООО «Бастион», поскольку общество понесло расходы по охране строительного объекта по просьбе ответчика и по согласованию с ним.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ арбитражный суд обоснованно взыскивал с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в лице в/ч 92741 в пользу истца 278 000 руб. 00 коп. сумму убытков, понесенных при охране объекта строительства (шифр БГ/95-1) по ул. Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 по сентябрь 2004 года.

Довод ответчика о том, что оказание данных услуг за период с марта по ноябрь 2003 года осуществлялось истцом без получения на это одобрения со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные действия совершались в рамках  принятого 20.06.2002 г. решения о компенсации затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир.

С учетом того, что письмом от 10.11.2003 г. ответчик фактически выразил одобрение на совершение истцом действий по охране незаселенных квартир, в соответствии со ст. 982, п. 2 ст. ст. 984 ГК РФ, ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на охрану.

Доводы ответчика Министерства Обороны РФ в лице 141 УКС ВВС (в/ч 92741) об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ, л.д. 36-38 т.3) были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 16.08.2006 (л.д.3 т.1), то есть в пределах общего срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 2 ст.199 ГК РФ как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

По ходатайству истца (л.д.136 т.2) суд, на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика войсковую часть 21692 Министерства Обороны РФ г. Москва.

Поскольку истцом к указанному ответчику не предъявлены материально-правовые требования, суд обоснованно отказал обществу «Бастион» в иске к в/ч 21692 о взыскании убытков в общей сумме 2784182 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,