Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-4375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков или нормативов потребления при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же как не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии, исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в жилом доме.

С учетом того, что ответчик заключил с ЭСО договор поставки электрической энергии, судебная коллегия считает, что в спорный период именно МУП ЖКХ «Локомотив» являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязан произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, соответственно, имеет право требовать оплату данной задолженности с собственников в свою пользу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.  

Заключив договор энергоснабжения, ответчик добровольно принял на себя обязанность взыскивать с граждан задолженность по оплате электрической энергии, в том числе и за внутриквартирное потребление и за общедомовое потребление. Направление энергоснабжающей организацией квитанций непосредственно гражданам (при неоплате гражданами данных квитанций) не устраняет обязанность ответчика оплатить энергию, полученную им по договору с истцом.

Требований действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, договор № 55278 не нарушает, поэтому является действительным. Нарушений положений Правил № 307 судебная коллегия не усматривает, так как ответчик в добровольном порядке заключил договор № 55278, тем самым возложил на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям.

Указание ответчика на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельно.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно МУП ЖКХ «Локомотив» несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП «Городские электрические сети», осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость полученной ответчиком энергии подлежит оплате в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 Правил № 307 именно заявитель жалобы отвечает всем требованиям, предъявляемым законодателем к исполнителю коммунальной услуги.

Оплата непосредственно гражданами за электроэнергию по квитанциям энергоснабжающей организации за потребление внутри квартир не позволяет сделать вывод о том, что гражданами заключены договора с энергоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг на весь объем электроэнергии, поставляемый в жилые дома.

Таким образом, при сложившейся ситуации истец является исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых помещений .

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 16 февраля 2009 г. N 508/09 по делу А14-825/208-31/25, отказавшим в принесении протеста на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области и постановлений апелляционной и ФАС Центрального округа по указанному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какой способ управления был выбран собственниками жилых помещений, не является законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на то, что собственники жилых помещений решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и заключали договоры с ответчиком на техническое обслуживание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако письменных доказательств данного обстоятельства заявителем представлено не было.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В материалы дела не представлены доказательства того, что все собственники, реализуя решение, принятое на общем собрания, заключили с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, в том числе энергоснабжения на общедомовые нужды.

Письменного согласия на оплату потребления электрической энергии в местах общего пользования, необходимой для работы лифтов и потерь, исходя из показаний общедомовых счетчиков, собственники жилых помещений не давали.

Таким образом,  нельзя сделать вывод о том, что приняв указанные решения, собственники обязались оплачивать в определенной доле расход электрической энергии по показаниям общедомового счетчика энергоснабжающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу № А14-825/2008, оставленного в силе Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа, именно МУП ЖКХ «Локомотив» осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности.

Согласно условиям заключенного договора именно заявитель несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП «Городские электрические сети».

Данное обстоятельство подтверждается договором № 55278 от 01.01.2007 г. и приложениями к нему, согласно которым именно заявитель жалобы принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а так же тем обстоятельством, что по потреблению энергии на местах общего пользования ответчик оплачивал полученную электроэнергию по местам общего пользования.

Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и взявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору № 55278 от 01.01.2007 года, обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о фактах двойного взыскания за тот же объем  электроэнергии,  оплаченной непосредственно собственниками жилых помещений и предъявленной истцом в составе спорной суммы  к ответчику неоснователен.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за апрель-октябрь 2007 года гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, которые бы не были учтены истцом в представленных ОАО «ВЭСК» по настоящему делу расчетах.

Представленные  в суд апелляционной инстанции копии квитанций об оплате электроэнергии гражданами свидетельствуют лишь о надлежащей оплате гражданами  потребленной ими электроэнергии, но никак не об оплате долга по заключенному между сторонами договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу № А14-4375/2009/167/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Локомотив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин