Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-4077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2009 года                                            Дело № А14-4077/2009/152/25

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября   2009 года.

       Полный текст постановления изготовлен           29 октября   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- филиал «Омскэнерго»: Пестов Д.В. – представитель, доверенность  № 46Н/3 от 27.03.2009г., паспорт серии 52 99 № 153354, выдан УВД Советского административного округа г. Омска 28.04.2002г.;

от ОАО «Сибурэнергоменеджмент»: Холин А.Т. – начальник организационно-правового отдела, доверенность № 121 от 01.09.2009г.. паспорт серии 20 06 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007г., Холодов А.В.- начальник организационно-правового управления, доверенность № 126 от 01.09.2009г., паспорт серии 20 03 № 482411, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.02.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- филиал «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 13.08.2009 года по делу № А14-4077/2009/152/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- филиал «Омскэнерго» к открытому акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент»  5868847,96 рублей о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент» о взыскании 5868847,96 рублей  задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.07.2008 г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  10562257,66 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.07.2008 года  за  период декабрь 2008 года -  январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу № А14-4077/2009/152/25 исковые требования удовлетворены  в части взыскания с ОАО «Сибурэнергоменеджмент» задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.07.2008 г. за декабрь 2008 года в сумме 2713620,45 рублей. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве базы  для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии  по единой национальной электрической сети в переходный период  используется объем отпуска электрической энергии  потребителям и величина присоединенной мощности потребителей.  Порядок расчета одноставочных тарифов  установлен п. 51 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России 06.08.2004 №20-э/2. На момент  принятия решения об установлении тарифа уполномоченный орган должен располагать информацией о заявленной мощности потребителей, выбравших одноставочный тариф.  В целях такого определения п.58 Основ ценообразования и п.7 Методических указаний, установлен порядок выбора потребителями установленного тарифа. По причине отсутствия уведомления со стороны ответчика о смене тарифа, подлежит применению расчет за электрическую энергию по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествовавший расчетному.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2009 года представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Сибурэнергоменеджмент» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательным условием участия в правоотношениях по купле - продаже и передаче электроэнергии является наличие системы коммерческого учета электроэнергии (мощности). Расчет обязательств на основании решения РЭК Омской области не основан на действующем законодательстве и противоречит не только нормативным актам, указанным выше в пояснении по декабрю 2008 г., но и ст.4 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой органы государственной власти субъектов РФ не вправе принимать нормативные акты, направленные на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Федеральные законы не предоставляют право органам власти субъектов федерации устанавливать порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, в тексте приказа № 281/70 от 25.12.2008 г. РЭК Омской области нет указания о том, что ОАО «Сибурэнергоменеджмент» должно производить оплату услуг за январь 2009 г., исходя из объема мощности в 31,65 МВт.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года между истцом и ответчиком,   с учетом протокола разногласий,  был заключен договор,  согласно которого  истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности  и обеспечению  передачи энергии через технические устройства сетей, принадлежащих  истцу потребителям ответчика.

Согласно п.8.2 договора в редакции протокола разногласий  срок действия договора установлен с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года с возможностью пролонгации на следующий год.

В соответствии с п.6.6 договора порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче энергии и их стоимость определен по указанной в договоре формуле, при этом одним из используемых показателей является величина договорной (заявленной) мощности.

В приложении № 4 к договору, принятому сторонами в редакции ответчика, стороны указали плановое количество отпускаемой энергии и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств на 2008 год с разбивкой по месяцам.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 года к договору от 15.07.2008 года стороны изменили условия договора, изложив Приложение № 1 в новой редакции и согласовав Приложение № 4 в новой редакции, в котором указаны значения количества и мощности на 2008 год с сентября по декабрь, до сентября 2008 года значения количества и мощности отсутствуют.

Письмом от 11.01.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости предоставления  в срок до 12.01.2009 года информации о выбранном тарифе на 2009 года.

Письмом от 12.01.2009 года на просьбу истца об определении тарифа на 2009 год ответчик сообщил, что  для проведения взаиморасчетов в 2009 году им  выбран  одноставочный тариф, кроме того, указал, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 476 от 28.06.2008 года за период с сентября по декабря 2008 года стоимость услуг по передаче необходимо пересчитать,  исходя из фактического потребления.

26.01.2009 года истец сообщил ответчику, что тариф на 2009 год по сравнению с тарифом на 2008 года  изменен быть не может, со стороны заказчика пропущен предусмотренный законом срок для уведомления о смене тарифа, в связи с чем,  в 2009 году взаиморасчеты будут производиться по двухставочному тарифу.

По акту от 31.12.2008 года  в декабре 2008 года истец оказал заказчику услуг на сумму 11827730,25 рублей. Со стороны заказчика подписан акт с возражениями, мощность принята к оплате по факту потребления в размере 18,238 МВт.

Согласно акту от 31.01.2009 года в январе 2009 года  истец оказал заказчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 6586167,51 рублей. Со стороны заказчика акт подписан с возражениями, приняты услуги на сумму 2715050,98 рублей,  исходя из применения одноставочного тарифа.

Услуги за период  по передаче электрической энергии за период декабрь 2008 года - январь 2009 года ответчик оплатил в размере 12 142 930 рублей, исходя из одноставочного тарифа.

Полагая, что  ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период  декабрь 2008 года – январь 2009 года, размер которых определен, исходя из применения двухставочного тарифа и заявленной мощности 36,083 МВТ за декабрь 2008 года и 31,65 МВТ за январь 2009 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора 15.07.2008 года истец оказывал ответчику услуги по передаче энергии по принадлежащим ему сетям.

По п. 6.6 договора от 15.07.2008 года стороны установили,   что расчеты производятся по формуле  учитывающей заявленную мощность, величины которой согласованы сторонами в Приложении № 4 к договору с учетом редакции Дополнительного соглашения к договору  от 23.10.2008 года .

Согласно Приложению № 4 заявленная мощность за декабрь 2008 года  составляет 36,083 МВТ.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

 Приказом РЭК Омской области от 25.12.08 г. № 281/70 значение заявленной мощности для ОАО «Сибурэнергоменеджмент» установлено в количестве 31,65 МВт.

 В соответствии со ст.  421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны без разногласий согласовали  в п. 6.6 договора  порядок расчета.

Указанная истцом в акте от 31.12.2008 года мощность  36,083 МВТ не нарушает установленный договором порядок расчета и соответствует  заявленной и подтвержденной ответчиком мощности в приложении №4 к договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом доказана правомерность предъявления объема электрической энергии за период декабрь 2008 года и размер задолженности в сумме 2 713620,456 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у