Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-6385-208/241/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки №395 от 03.07.2008 при строительстве жилого дома на земельном участке №13 площадью 806 кв.м., расположенном в жилом массиве «Хвойный», находящемся в аренде у ООО «Строй-Сервис» следует, что при проведении проверки законный представитель общества отсутствовал. Участие в проведении проверки принимал председатель ЖЭПК «Хвойный» Кратько А.Г., не имеющий никакого отношения к  ООО «Строй-Сервис».

Уведомление от 25.06.2008 №989 о проведении указанной проверки было направлено Инспекцией государственного строительного надзора ООО «Строй-Сервис» по адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина, д.7, оф.8. При этом, доказательств получения Обществом указанного уведомления Инспекция не представила.

Протокол об административном правонарушении №176 от 18.07.2008 также составлен инспекцией в отсутствии законного представителя общества.

Уведомление от 07.07.2008 №1082/1 о месте и времени составления указанного протокола направлено ООО «Строй-Сервис» по адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина, д.7, оф.8. (л.д.19). Доказательств получения Обществом данного уведомления по указанному адресу, в суд представлено не было.

Вместе с тем, фактически ООО «Строй-Сервис» в спорный период располагалось по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д.48, о чем было известно Инспекции (л.д.11).

Доказательств того, что Уведомления от 25.06.2008 №989 и от 07.07.2008 №1082/1 направлялись и были получены Обществом по адресу г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д.48, оф.4 в суд представлено не было.

Почтовое уведомление в адрес директора ООО «Строй-Сервис» г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д.48, оф.4, за №11777 (л.д.20) не может свидетельствовать о надлежащем сообщении Обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в самом Уведомлении №1082/1 указан иной адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о проводимых процессуальных действиях в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, ООО «Строй-Сервис» не знало в силу ненадлежащего уведомления, в результате чего было лишено права на свою защиту.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.206 АПК РФ.

Изложенным подтверждается, что ООО «Строй-Сервис» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, и отказать Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Строй-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу №А14-6385-2008/241/26 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева