Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А35-3446/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правомерность требований истца подтверждена выставленными счетами-фактурами; платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по ранее действующим тарифам; справками о выставленных ответчику и оплаченных им счетах за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, калькуляцией себестоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод на 2008 год; письмами–уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию тарифа и из-за отсутствия оказания услуг по очистке и приему сточных вод. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт того, что между ответчиком и истцом имеются правоотношения по приему и очистке сточных вод. За оказание данных услуг истец от ответчика получает денежные средства. Таким образом из тарифа, установленного ответчику он фактически компенсирует за счет истца свои затраты по очистке сточных вод.

Также следует отметить, что уполномоченным органом даны разъяснения относительно правомерности применения в отношении ответчика тарифов, установленных для него (т. 1 л.д. 72-73). В данном документе указано, что все потребители, которые присоединены к истцу в т.ч. и муниципальный жилищный фонд должны оплачивать услуги по водоотведению и очистке сточных вод по тарифу 9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. без учета НДС. Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 г. по делу № А35-3446/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова