Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А35-3446/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                          Дело № А35-3446/08-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Мезенцева Е.В., юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/489 от 12.08.2009 г., паспорт серии 3804 № 074720 выдан отделом милиции № 5 УВД г. Курска 02.12.2003 г.;

от МУП «Водоканал города Курска»: Савенков В.М., представитель, доверенность № 11-12/4203 от 05.09.08, паспорт  серии 3899 № 069002 выдан отделом милиции № 1 УВД г. Курска 29.01.2000 г.; Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность № 11-12/1042 от 28.03.2007 г., удостоверение № 182 действительно до 31.12.2009 г.;

от  Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 г. по делу № А35-3446/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Орел к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска», при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области, г. Курск, о взыскании 1 154 028  руб. 26 коп. и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, Курская ДГС) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – ответчик, МУП «Водоканал города Курска») о взыскании 1 154 028 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и понуждении заключить договор с новым действующим тарифом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по данному делу требования истца были удовлетворены (т. 1 л.д. 100 - 101).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части обязания МУП «Водоканал города Курска» заключить договор с ОАО «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» с установленным постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 г. № 112 тарифом на водоотведение и очистку сточных вод в размере 9 руб. 87 руб./куб.м. отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано. В части взыскания неосновательного обогащения судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 167-172).

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 154 028 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что МУП «Водоканал города Курска» не оказывает услуги по приему и очистке сточных вод, а осуществляет лишь транспортировку и, следовательно, он должен оплачивать не в полном объеме.

Считало в жалобе, что денежные средства не приобретало, не удерживало и не пользовалось, а, следовательно, с него неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция Комитета по тарифам и ценам Курской области, в которой, считая решение законным и обоснованным, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанной стороны.

Представители МУП «Водоканал города Курска» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовой позиции третьего лица, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом, ответчиком и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска был заключен договор № 2/112 по обеспечению потребителей города Курска услугами по водоотведению.

Договор считался пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится с заявлением о прекращении действия договора (п.п. 7.2).

В связи с передачей с 01.01.2008 г. жилых домов, ранее находившихся в управлении Комитета ЖКХ города Курска, в управление других управляющих компаний, возникла необходимость перезаключения указанного договора.

Курской ДГС в адрес МУП «Водоканал города Курска» был направлен проект договора на транспортировку сточных вод с новым действующим тарифом (9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. стоков без НДС) на услугу водоотведения, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области на 2008 год, от заключения которого последний уклонился, предложив свою редакцию договора с ранее действовавшим тарифом (6 руб. 93 коп. за 1 куб.м. стоков). На неоднократные письменные обращения истца к ответчику с предложением заключить новый договор по установленным тарифам и уведомления о невозможности заключения договора по недействующим тарифам ответа не последовало.

В результате применения при расчете за услуги ранее действовавшего тарифа в период с января по май 2008 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 154 028 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ФЗ № 41-ФЗ), ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (ФЗ № 210-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ФЗ № 41-ФЗ полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов, которым в Курской области является Комитет по тарифам и ценам Курской области.

В соответствии с ФЗ № 210-ФЗ, Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 года № 112 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые Курской дистанцией гражданских сооружений Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» сторонним потребителям на 2008 год» были установлены тарифы на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые истцом сторонним потребителям, в размере 9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. без НДС, который состоит из транспортировки и очистки сточных вод (т. 1 л.д. 34-35).

В течение 2007 года потребители, присоединенные к сетям Курской ДГС, оплачивали отдельно услуги по транспортировке сточных вод, предоставляемой истцом, исходя из тарифа 6 руб. 93 коп. за 1 куб.м. без НДС (Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 15.12.2006 г. № 128 и услуги по водоотведению, предоставляемые ответчиком, по тарифу 5 руб. 42 коп. за 1 куб.м. без НДС (Решение Курского городского собрания от 15.12.2006 года № 294-3-РС). Таким образом, суммарный платеж для указанных потребителей за 1 куб.м. предоставляемых услуг по водоотведению и очистке сточных вод в 2007 году составлял 12 руб. 35 коп. за 1 куб.м. без НДС.

Факт присоединения сетей муниципальных жилых домов к сетям истца подтверждается схемой отведения стоков (канализации) ДГС в канализационный коллектор МУП «Водоканал города Курска» (т. 2 л.д. 34).

В связи с включением в расходы Курской ДГС по транспортировке стоков расходов на водоотведение, у МУП «Водоканал города Курска» возникло снижение совокупного платежа за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод на 25 % (с 12 руб. 35 коп. в 2007 г. до 9 руб. 87 коп. в 2008 г.). Таким образом, тариф в размере 9 руб. 87 коп. уменьшился в сравнении с совокупным тарифом, который действовал в 2007 году. Исходя из изложенного, увеличения тарифа не только не произошло, напротив, в 2008 году суммарный платеж за 1 куб.м. был уменьшен по сравнению с 2007 годом на 25 %.

Оказание услуг истцу по приему сточных вод с последующей очисткой ответчик осуществляет по заключенному между ними договору № 517, в связи с чем, Комитетом по тарифам и ценам Курской области расходы, понесенные Курской ДГС при покупке услуги по очистке сточных вод, обоснованно включены в тариф на 2008 год.

Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области 26.11.2007 г. № 112 ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой