Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А48-3344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает  наличие заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора согласно актам по состоянию на 29.09.2009 года.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Вместе с тем,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» на сумму 35 977 318 руб.36 коп.   существенно превышает размер заявленных требований, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога,  не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований СБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – возврату из федерального бюджета не подлежат и относятся на заявителя, оставшиеся 500 рублей подлежат отнесению на ответчиков солидарно по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 г. по делу № А48-3344/2009 отменить в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», ходатайство  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) в указанной  части удовлетворить.

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 35  977 318, 36 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630707174 от 19.09.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.05.2008 г., №2 от 31 07.2008 года, №3 от 17.09.2008 года, №4 от 21.10.2008 года:

№ п/п

Наименование объекта

Инв. номер

Год ввода

Начальная продажная цена

1

Канатная машина MSD-255

16217

1990

520 660

2

Канатная машина MSD-255

16218

1990

520 660

3

Канатная машина MSD-255

16219

1990

520 660

4

Канатная машина SRK (6+1)х160

16068

1989

576 590

5

Вол. стан ВСКТ 10/350

19647

1983

179403

6

Вол. стан ВСКТ 10/350

19648

1983

179 403

7

Вол. стан ВСКТ 10/350

19649

1983

179 403

8

Вол. стан ВСКТ 10/350

19650

1983

179 403

9

Вол. стан ВСКТ 10/350

19651

1983

179 403

10

Вол. стан ВСКТ 10/350

19652

1983

179 403

11

Вол. стан ВСКТ 10/350

19653

1983

179 403

12

Вол. стан ВСКТ 10/350

19654

1983

179 403

13

Вол. стан ВСКТ 10/350

19655

1983

179 403

14

Вол. стан ВСКТ 10/350

19656

1983

179 403

15

Вол. стан ВСКТ 10/350

19657

1983

179 403

16

Вол. стан ВСКТ 10/350

19658

1983

179 403

17

Вол. стан ВСКТ 10/350

19659

1983

179 403

18

Вол. стан ВСКТ 10/350

19660

1983

179 403

19

Волочильный стан UDZWG 15/200

15433

1976

307 650

20

Волочильный стан UDZWG 15/200

15434

1976

307 650

21

Канатная машина SRN 3x100

14284

1975

221 970

22

Канатная машина SRN 3x100

14285

1975

221 970

23

Канатная машина SRN 3x100

14288

1975

221 970

24

Канатная машина SRN Зх 1 00

14289

1975

221 970

25

Канатная машина SRN 3x100

14296

1975

221 970

26

Канатная машина SRN 3x100

14297

1975

221 970

27

Канатная машина SRN 3x100

14300

1975

221 970

28

Канатная машина SRN 3x100

14302

1975

221 970

29

Канатная машина SRN 3x100

14304

1975

221 970

30

Канатная машина SRN 3x100

14305

1975

221 970

31

Канатная машина SRN 3x100

14306

1975

221 970

32

Канатная машина SRN Зх100

14307

1975

221 970

33

Канатная машина SRN 3x100

14308

1975

221 970

34

Канатная машина SRN 3x100

14310

1975

221 970

35

Канатная машина SRN 3x100

14311

1975

221 970

36

Канатная машина SRN 3x100

14312

1975

221 970

37

Канатная машина SRN 3x100

14779

1975

221 970

38

Канатная машина SRN 3x100

14787

1975

221 970

39

Канатная машина SRN 3x100

14788

1975

221 970

40

Канатная машина SRN 3x100

14789

1975

221 970

41

Канатная машина SRN 3x100

14792

1975

221 970

42

Канатная машина SRN 3x100

14798

1975

221 970

43

Канатная машина SRN 3x100

14799

1975

221 970

44

Канатная машина SRN 3x100

14800

1975

221 970

45

Канатная машина SRN 3x100

14802

1975

221 970

46

Канатная машина SRN 3x100

14804

1975

221 970

47

Канатная машина SRN 3x100

14813

1975

221 970

48

Канатная машина SRN 3x100

15472

1976

221 970

49

Волочильный стан UDZWGT 80/19

12257

1990

521 640

50

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

20732

2003

1 933 610

51

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

20733

2003

1 933 610

52

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

20734

2003

1 933 610

53

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

20735

2003

1933610

54

Волочильный стан со скольжением ВСС 80/21

20736

2003

1 933 610

ИТОГО:

21 670 362

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 35 977 318, 36 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по договору залога № 630706220/32 от 18.09.2006 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.09.2006 года, № 2 от 19.09.2007 года, № 3 от 21.09.2007 года, № 4 от 19.05.2008 года, № 5 от 31.07.2008 года, № 6 от 17.09.2008 года, №7 от 19.09.2008 года, № 8 от 21.10.2008 года:

№ п/п.

Наименование объекта

Инв.№

Начальная продажная цена

1.

Агрегат         гальванический ДИО-ДГА

16181

62 391 889

В оставшейся части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кординвест» в пользу  Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России 250 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралкорд» в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице  филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России 250 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи