Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-2468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является свободными элементами публичного договора, а имеет строго регламентированную нормативную базу, которая обеспечивается государственным контролем.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора, проект которого был направлен заявителю ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго», является оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Исходя из анализа положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса и условий направленного проекта договора присоединения согласно поданной ОАО «КМАпроектжилстрой» заявке, судом правомерно установлено, что он не может быть отнесен ни к договору энергоснабжения, ни к иному публичному договору, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал его как сделку, не связанную с публичным договором.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данный договор является публичным, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что предписание о заключении договора может быть выдано антимонопольным органом только лишь в отношении договора, заключение которого в силу действующего законодательства носит для лица обязательный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Материалами дела также подтверждается, что отказ от заключения договора ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» не имел места, так как был направлен проект договора присоединения, которым ОАО «КМАпроектжилстрой» не воспользовался в рамках действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уклонении от заключения договора так же опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор был передан в адрес ОАО «КМАпроектжилстрой» только после направления в адрес сетевой компании претензионного письма от 21.11.2007 также не может свидетельствовать об уклонении от заключения договора.

Учитывая, что договор технологического присоединения энергетических установок не является публичным договором и не носит обязательного характера, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача антимонопольным органом предписания об устранении антимонопольного законодательства действующим Законом не предусмотрена.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы обоснованно пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерности содержащихся в оспариваемом решении выводах антимонопольного органа о необходимости прекращения антимонопольного дела, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 по делу № А08-2468/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             А. И. Протасов

Судьи                                                                              В. А. Сергуткина

Н. Д. Миронцева