Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-2468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                          Дело № А08-2468/2009-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.,

судей                                                                             Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.,

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Княгиницкая Н.Я., юрисконсульт, доверенность № 1765/07 от 17.12.2008;

от УФАС по Белгородской области: Сарана О.В., главный специалист-эксперт, доверенность № 15 от 11.01.2009;

от ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности № Д-БЛ/1/81 от 17.03.2009;

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 по делу № А08-2468/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее – ОАО «КМАпроектжилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 12.01.2009, на основании которого производство по делу №321-08АЗ, возбужденное в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Общество при этом полагает, что все действия «МРСК Центра – «Белгородэнерго» направлены на недопущение конкуренции и ущемление прав и интересов ОАО «КМАпроектжилстрой». Указывает на то, что ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» уклоняется от заключения с Обществом договора на технологическое присоединение Энергетической установки. Также полагает, что договор на технологическое присоединение является публичным договором и его заключение является обязательным для сетевой организации, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами по цене договора ничтожны. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет платы за технологическое присоединение производится по индивидуальному проекту.

ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Белгородской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается при этом на то, что предметом рассмотрения антимонопольного органа становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, в частности статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и при необходимости – принятие соответствующих мер реагирования.

Верхне-Донское Управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось в ОАО «Белгородэнерго», правопреемником которого является «МРСК Центра – «Белгородэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергетической установки с 4 генераторами, мощностью 1946 кВт каждый.

Письмом от 05.09.2007 ОАО «Белгородэнерго» затребовало недостающие сведения от ОАО «КМАпроектжилстрой», которые были представлены не в полном объеме сопроводительным письмом от 20.09.2007.

ОАО «Белгородэнерго» при проверке представленных сведений выявило, что расчет нагрузок превышал мощность устанавливаемых генераторов, в связи с чем, 01.11.2007 повторно направило в адрес ОАО «КМАпроектжилстрой» письмо с просьбой представить недостающие сведения и документы с поименованием перечня сведений и документов.

09.11.2007 ОАО «Белгородэнерго» получило от ОАО «КМАпроектжилстрой» письмо от 07.11.2007, согласно которому были представлены сведения без исправления расчета нагрузок.

21.11.2007 ОАО «КМАпроектжилстрой» направило в адрес ОАО «Белгородэнерго» претензию с просьбой согласовать проект на изменение схемы энергоснабжения и выдать технические условия для параллельной работы генерирующих мощностей ОАО «КМАпроектжилстрой» с сетями РАО ЕЭС.

ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» 27.11.2007 в адрес ОАО «КМАпроектжилстрой» направило технические условия на подключение энергетической установки №1-37 от 18.10.2007 с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Не получив ответа на предложение заключить договор, ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» 02.04.2008 направило в адрес ОАО «КМАпроектжилстрой» расчет оплаты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Полагая, что его права нарушены ответчиком, ОАО «КМАпроектжилстрой» 11 июля 2008 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с заявлением об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 12 января 2009 года дело №321-08-АЗ производство, возбужденное в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган документально подтвердил обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения от 12 января 2009 года и пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» не ставились ОАО «КМАпроектжилстрой» необоснованные условия реализации прав на присоединение энергетических установок.

Данная позиция апелляционным судом признана верной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно выбирают способы их реализации. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции» следует, что для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2007 года исх. № 12/9/4272 ОАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» был направлен договор технологического присоединения с Приложением №1 (технические условия) для подписания. Пунктом 1.1 Договора было предусмотрено, что ОАО «КМАпроектжилстрой» и ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств энергетической установки, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. «Надежда», к электрическим сетям «Исполнителя», максимальной мощностью 7768 кВт, уровнем и напряжением 10 кВт, по первой категории надежности энергоснабжения, в соответствии с Приложением №1 (технические условия), являющимся неотъемлемой частью договора присоединения.

Однако, в нарушение норм действующего гражданского законодательства, ОАО «КМАпроектжилстрой» не подписал направленный ответчиком договор присоединения с изложением в протоколе разногласий своего варианта содержания отдельных пунктов договора, и не воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда.

Учитывая, что осуществление гражданских прав по своему усмотрению является проявлением одного из базовых принципов частного права – приобретение и реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 и 9 ГК РФ), то ОАО «КМАпроектжилстрой» вправе было самостоятельно избрать способ реализации своих гражданских прав, включая не подписание направленного ОАО «КМАпроектжилстрой» договора присоединения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области правомерно исследовало обстоятельства подачи заявки на технологическое присоединение, переписку ОАО «КМАпроектжилстрой» и ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго», вопросы запрашиваемой заявителем мощности и их соответствие проекту генераторных установок и паспортным данным генераторов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия как необоснованный отказ от заключения договора с хозяйствующими субъектами при наличии возможности его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. При этом публичным договором является договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К публичным договорам относятся, в частности, договоры электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из пункта 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Вопросы изменения мощности генераторов при технологическом присоединении энергетической установки относятся исключительно к компетенции завода-изготовителя с последующим внесений соответствующих изменений в паспорт генератора.

Соответственно, обоснованность размера платы за технологическое присоединение и необходимая мощность генераторов при технологическом присоединении