Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-3548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать готовую документацию с ОАО «МКК» и с заказчиком (истцом). Однако такое согласование входит в общий срок выполнения работы и не может увеличивать этот срок.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть в полном объеме выполнены, согласованы и переданы заказчику в срок до 23.11.2008 г. Доказательств того, что ответчиком это было сделано, материалы дела не содержат.

Договор не содержит условия, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ в случае несогласования их результатов с ОАО «МКК».

Доказательств, что ответчик принимал меры по согласованию с истцом продления срока сдачи работ, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от работ по договору № БФ-33 соответствует требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у заказчика имеется полное право требовать возврат оплаченных средств, которые исполнитель обязан вернуть в полном объеме.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга и взыскать его в полном объеме с ответчика.

Также правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами ответчику было начислено 223 434 руб. 64 коп. за период с 31.02.2008 г. по 14.05.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, он является законным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты, начисленные истцом в полном соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств утраты интереса к договору, необоснован.

В материалах дела имеется письмо истца, из которого ясно следует, что истец утратил интерес к работе, которую должен был выполнить ответчик (л.д. 12). Более того, 08.04.2009 г. истец направил ответчику претензию № 294/01 (л.д. 14), в которой также указывал на свой отказ от принятия исполнения и утрате интереса к предмету договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял доказательства истца о невручении ОАО «ММК» документов, направленных ответчиком для согласования, хотя данные документы были направлены, основан на неправильном толковании норм материального права.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на уведомление о вручении (л.д. 21), однако непосредственный адресат - ОАО «ММК» отрицает факт получения документов от ответчика. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие отождествить получателя документации (Бастрыгина) с ОАО «ММК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт согласования или несогласования Исполнителем работ с Заказчиком не влияет на договорные отношения, поскольку без ОАО «ММК» заказчик никаких мер принимать не может, неправомерен.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 ОАО «ММК» не является стороной договора № БФ-33 от 19.06.2008 г. Таким образом, обстоятельства взаимодействия ОАО «ММК» и заявителя жалобы не являются предметом рассмотрения в данном споре. Ответчик принял на себя обязательства по согласованию своей работы с ОАО «ММК» и ненадлежащим образом его исполнил. Более того, ссылка заявителя на п. 4.3 договора, как основание освобождения его от ответственности неправомерно, так как содержание данного пункта, во взаимосвязи с п. 4.2, согласование ОАО «ММК» не является необходимым условием принятия работ заказчиком, а лишь подтверждающим соответствие выполненных работ требованиям договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 г. по делу № А08-3548/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова