Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-3548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                        Дело № А08-3548/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Центрогипроруда»: Лесняк А.И., представитель, доверенность б/н от 05.10.2009 г., паспорт серии 1404 № 359948 выдан ОВД г. Алексеевки Белгородской области 17.12.2003 г.;

от ЗАО НПКЦ «Энергия»: Побудилин В.М., представитель, доверенность № 53 от 30.03.2009 г., паспорт серии 1406 № 786801 выдан отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 04.07.2007 г.; Шпак Д.Б., представитель, доверенность  в деле, паспорт серии 1408 № 929735 выдан отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 27.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 г. по делу № А08-3548/2009-19 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» о взыскании 5 226 062 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» (далее – ООО «Центрогипроруда», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» в лице Белгородского филиала (далее – ЗАО НПКЦ «Энергия», ответчик) о взыскании 5 226 062 руб. 41 коп., в том числе: 5 002 628 руб. 00 коп. уплаченного по договору № БФ-33 от 19.06.2008 г. аванса и 223 434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2008 г. по 14.05.2009 г. по ставке рефинансирования 12 % годовых (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО НПКЦ «Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

В жалобе указало, что суд неправомерно принял доказательства истца о невручении ОАО «ММК» документов, направленных ответчиком для согласования. Документы были получены ОАО «ММК» и какой-либо просрочки исполнения обязательств у ответчика не было.

Ссылалось в жалобе на то, что истцом не было представлено каких- либо доказательств утраты интереса к договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО НПКЦ «Энергия» указало, что сам факт согласования или несогласования Исполнителем работ с Заказчиком не влияет на договорные отношения, поскольку без ОАО «ММК» заказчик никаких мер принимать не может.

Также в дополнениях считало, что в силу неоднозначного толкования положений договора, вины заявителя в просрочке исполнения работ нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Центрогипроруда» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что договором был предусмотрен определенный порядок взаимодействия сторон при исполнении договора и данный порядок ответчиком соблюден не был.

Ссылалось  на то обстоятельство, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства – не представил результаты выполненных работ заказчику, а, следовательно, оснований к удержанию аванса у ЗАО НПКЦ «Энергия» не имеется.

Представители ЗАО НПКЦ «Энергия» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центрогипроруда» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 35 мин. 23.10.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 35 мин. 23.10.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2008 г. между ООО «Центрогипроруда» (Заказчик) и Белгородским филиалом ЗАО «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (Исполнитель) заключен договор № БФ-33 на выполнение научно-исследовательских и опытных работ (л.д. 7-11).

По условиям данного договора заказчик поручил и принял на себя обязательство по оплате, а исполнитель - по проведению научно-исследовательских и опытных работ в области охраны окружающей среды в пределах Лицензионного участка Приоскольского месторождения (Проведение анализа фонового состояния и разработка программы проведения мониторинга окружающей природной среды в части поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растительного мира в пределах лицензированного участка).

В п. 1.4 и Приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата получения аванса, окончание (продолжительность) – в течение 120 календарных дней с начала работ.

Пунктом 3.1 и в приложении № 2 к договору была определена стоимость работ, которая составила 10 005 256 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 3.3.1 договора в течении пяти банковских дней с момента вступления договора в силу и открытия финансирования ОАО «МКК» в пользу данных работ истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50 % договорной стоимости на основании выставленного счета на аванс.

Платежным поручением № 588 от 23.07.2008 г. истец перечислил ответчику в соответствии с условиями указанного договора аванс в сумме 5 002 628 руб. (л.д. 15).

Таким образом, сторонами была определена дата начала работ, которые должны были быть выполнены в течение 120 дней, т.е. в срок до 23.11.2008 г.

Поскольку ЗАО НПКЦ «Энергия» в срок до 23.11.2008 г. не представил результат работ заказчику, последний письмом от 30.12.2008 г. № 2279/01 со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ, уведомил исполнителя об отказе в принятии работ в связи с тем, что отпала в них необходимость, и просил возвратить перечисленный аванс (л.д. 12).

В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Центргипроруда» не поступили, со ссылкой на невозможность согласования с ОАО «ММК», заказчик обратился в арбитражной суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Подразделом 2 «Общие положения о договоре» Раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права», Главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат правовому регулированию Главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (ст. 773 ГК РФ).

По правилам ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался качественно выполнить работы и сдать их заказчику (истцу) в сроки, предусмотренные п. 1.4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

Так, из содержания п. 4.1 договора следует, что готовая документация передается исполнителем заказчику.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора при завершении работ исполнитель передает со своими сопроводительными документами (накладной) техническую документацию: 5 экземпляров на бумажном носителе (в том числе 1 экземпляр для ООО «Центрогипроруда», 4 экземпляра для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и 1 экземпляр в электронном виде (для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») с приложением двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется в течении трех рабочих дней с момента получения от ОАО «МКК» письменного подтверждения соответствия выполненных исполнителем работ требованиям Приложения № 1, но не позднее 30 рабочих дней с даты получения по накладной от исполнителя отчетных документов, указанных в Приложении № 2 к договору, рассмотреть представленный исполнителем результат выполненных работ и либо принять его, направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо отказаться от их приемки.

Доказательством выполнения работ и их приемки заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В случае неполучения исполнителем от заказчика претензий по качеству выполненных работ в течении 30 рабочих дней, результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, можно сделать вывод о том, что договором предусмотрена сдача результатов выполненных по договору работ именно заказчику, т.е. ООО «Центрогипроруда», а не ОАО «МКК». Доказательством такой сдачи является накладная.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных по договору № БФ-33 работ в предусмотренный срок, ответчиком представлено не было.

14.04.2009 г., т.е. уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором и после того, как истец отказался от работ и потребовал возврата перечисленного аванса, ответчик письмом № 76 предложил истцу принять результат выполненных работ (л.д. 20).

Ссылка ответчика на п. 2.2.2 договора несостоятельна в силу того, что данным пунктом