Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-3988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходы в силу прямого указания федерального закона расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все получаемые доходы истца (как получаемые по смете, так иные) являются бюджетным финансированием, а, следовательно, подпадает под определение бюджетного потребителя, указанное в п. 27 вышеназванного Приказа ФСТ.

В Приложении № 1 к контракту № 33070 стороны согласовали, что истец относится только к группе «бюджетные потребители».

Материалы дела не содержат изменений в данное Приложение. Следовательно, их в контракт стороны не вносили. Таким образом, применять в расчетах за поставленную электрическую энергию тариф, предусмотренной для иной группы потребителей (в данном случае «прочие потребители»), энергоснабжающая организация была не вправе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в 2008 году истец в связи с применением в отношении него тарифа, не предусмотренного условиями договора, переплатил ответчику за полученную им электрическую энергию 958 911 руб. 61 коп., то заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год в сумме 949 780 руб. 81 коп. являются правомерными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованности применения избранного ответчиком тарифа, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Право федерального исправительного учреждения осуществлять производственную деятельность в целях обеспечения жизнедеятельности учреждения и для привлечения осужденных к труду, соответствует его целям и задачам исправительного учреждения. Получение доходов учреждения от данной производственной деятельности при условии их расходования согласно положениям бюджетного законодательства является способом осуществления учреждением бюджетного финансирования. Не выделение указанных денежных средств по смете, а получение их в названном порядке не может лишать истца права в целях определения группы потребителей относиться к группе «бюджетные потребители».

Наличие у истца лицензий на осуществление им коммерческой деятельности так же не свидетельствует о том, что он относится к группе «бюджетные потребители» исключительно в части сметного финансирования и лимита бюджетных обязательств. Наличие Приложения № 12 к контракту «Плановые объемы поставки» с выделением объемов бюджетных обязательств в отдельную графу при наличии согласованного сторонами Приложения № 1, в котором прямо указана группа «бюджетные потребители» не подтверждает право ответчика применять в расчетах с истцом тарифы для иных групп потребителей, чем предусмотрено условиями заключенного, и не оспоренного в установленном порядке, договора.

Исходя из вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что отнесение истца к прочим потребителям в части объема электрической энергии, необходимого для осуществления иных видов деятельности, произведено им правомерно.

Производственная деятельность колоний, осуществляемая посредством привлечения осужденных к труду и связанная с извлечением дохода, не является самостоятельной и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели. Она не отвечает определению предпринимательской деятельности, сформулированному в статье 2 ГК РФ, а следовательно применение тарифов группы «прочие потребители» без указания на категорию «бюджетные потребители» является неправомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 г. по делу № А14-3988/2009/195/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             В.И. Федоров