Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А48-3086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.05.2002 г. №15133 встроенного нежилого помещения № 26, площадью 48,7 кв.м., вошедшего в состав реконструированного помещения № 63 был расторгнут сторонами 28.02.2006 г.

Соглашением от 17.02.2006 г. в договор аренды от 01.01.2002 г. были внесены изменения: исключена площадь помещения № 58а – 25 кв.м. (ранее входившая в помещение №58, площадью 351,5 кв.м.), которая вошла в состав реконструированного помещения №63, изменения зарегистрированы 02.03.2006 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавший на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ договор от 20.02.2006 г. не является договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Если содержание договора позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, то условие о предмете договора аренды считается согласованным. С этой целью в договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный: наименование имущества (когда оно существует); инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики; если это здание или сооружение, то адрес, местоположение и др.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 20.02.2006 г. поименованного как договор об установлении долей в праве общей долевой собственности, следует, что стороны  определили доли в праве общей долевой собственности и  невозможно установить, какое именно помещение или какая именно площадь в помещении № 63 является муниципальной собственностью и находится в пользовании Шишовой Л.П. Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет определенно установить объект аренды.

Если в договоре не дана индивидуально-определенная характеристика объекта, это свидетельствует об отсутствии соглашения по предмету договора как существенному условию. Последнее, в свою очередь, означает, что договор аренды является незаключенным. 

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор от 20.02.2006 г. содержит элементы договора аренды и наличие данного договора свидетельствует о продолжении арендных отношений между заявителем и ответчиком.

Основания отказа органа местного самоуправления в реализации права преимущественного приобретения недвижимого имущества указаны в п.4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ , в частности к таким основаниям относится несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона  требованиям.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шишовой Л.П. требований.

Ссылки Предпринимателя на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержится обязательной информации, подлежащей указанию в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание не принимается. Приведенные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные арбитражный судом при вынесении решения и рассмотрении дела не повлекли за собой принятия непраывильного судебного акта.

Довод подателя жалобы на невыяснение судом обстоятельства соответствия (или) несоответствия принятого Администрацией решения предусмотренным Законом №159-ФЗ причинам отказа подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для отказа Администрацией в реализации права преимущественного приобретения. Данные доводы фактически повторяют позицию Предпринимателя в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, однако не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности отказа Администрации г. Орла при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г. по делу №А48-3086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишовой Ларисы Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина