Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-2273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости непоставленного ООО «Лидер» по Договору №2610 от 26.10.2006 оборудования, а именно, системы централизованного мониторинга, стоимостью 4230 евро, включающей биметаллический датчик температуры (28 штук) и систему мониторинга, совместную с ПК.

Между тем, согласно пояснениям ООО «Лидер-Сервис» указанный товар передан по товарной накладной №156 от 16.07.2007 в системе холодильных камер.

Доводом истца о том, что в накладной №156 от 16.07.2007 в качестве лица получившего груз, указано неизвестное лицо, а также о том, что номенклатура товара по данной накладной не соответствует перечню, установленному договором №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В накладной №156 от 16.07.2007 в графе «Груз получил грузополучатель» указана должность работника – прораб Харитонов, имеется его подпись, расшифровка подписи, подпись скреплена печатью ООО ПСО «Алмаль».

Данные обстоятельства соответствуют порядку заполнения формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Боле того, данная накладная принята к бухгалтерскому учету ООО ПСО «Алмаль», о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер» и ООО ПСО «Альмаль» (том №3 л.д.45).

Истец в судебном заседании 05.08.2009 г. указал, что накладная №156 от 16.07.2007 г. содержит, по его мнению, недостоверную информацию (протокол судебного заседания от 05.08.2009).

Суд уточнял у истца, желает ли истец в рамках статьи 161 АПК РФ сделать суду заявление о фальсификации доказательства - накладной №156 от 16.07.2007 г. Истец суду пояснил, что заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, делать не будет (протокол судебного заседания от 05.08.2009 г.).

Судом первой инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о необходимости допросить в качестве свидетелей Харитонова – прораба, указанного в накладной №156 от 16.07.2007, иных лиц. Однако истец и ответчик, таких ходатайств суду не заявили (протокол судебного заседания от 05.08.2009).

Кроме того, из материалов дела, в том числе заключения экспертов ТПП следует, что холодильное оборудование используется ответчиком, что также подтверждает факт поставки спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. по делу № А08-2273/2009-29 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. по делу № А08-2273/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова