Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-2273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2273/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: Гайворонская И.В. – представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.;

от ООО «Лидер-Сервис»: 1) Илларионов Ю.И. – директор, приказ № 1 от 01.11.2008 г.; 2) Крикунова И.Г. – юрисконсульт, доверенность б/н от 15.04.2009 г.;

от ООО «Вертикаль»: Крикунова И.Г. – юрисконсульт, доверенность б/н от 15.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. по делу № А08-2273/2009-29 (судья – Шестопалова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением недостатков поставленного товара в размере 29 301 650 руб., а также стоимости непоставленного по договору оборудования в размере 111 311 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее ‒ ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Лидер-сервис» и ООО «Вертикаль» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 29 301 650 руб., причиненные истцу, в результате нарушения ООО «Лидер» условий договора поставки и монтажа № 2610 от 26.10.2006 г., стоимости непоставленного ООО «Лидер» по Договору № 2610 от 26.10.2006 г. оборудования, в размере 111 311,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Вертикаль» и ООО «Лидер-Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 г. между истцом и ООО «ПСО «Алмаль» заключен договор подряда № 34, согласно которому ООО «ПСО «Алмаль» обязалось  выполнить для истца работы по строительству комплекса по убою и переработке птицы в Шебекинском районе Белгородской области.

По дополнительному соглашению №6 от 08.12.2006 г. к Договору подряда №34 от 22.03.2006 г., истец произвел оплату ООО «ПСО «Альмаль» за выполнение работ по строительству цеха убоя и переработки птицы.

Во исполнение условий договора подряда №34 от 22.03.2006 г. ООО «ПСО «Алмаль» (Заказчик) заключило несколько договоров (субподряда) для строительства и оборудования убойного цеха по убою и переработке птицы, принадлежащего истцу и расположенного в Шебекинском районе Белгородской области.

В том числе, ООО «ПСО «Альмаль» заключило Договор с ООО «Лидер» №2610 от 26.10.2006 г. на поставку и монтаж холодильного оборудования.

10.10.2008 между ООО «ПСО «Альмаль» и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору подряда №34 от 22.03.2006 г., согласно которому ООО «ПСО «Алмаль» уступило, а истец принял все права на холодильное оборудование, приобретенное ООО «ПСО «Алмаль» у ООО «Лидер» по договору поставки и монтажа № 2610 от 26.10.2006.

29.09.2008 года ООО «Лидер» уступило все свои права, вытекающие из договора поставки и монтажа № 2610 от 26.10.2006 года ООО «Лидер-Сервис» (ОГРН 1066311053951).

18.12.2008 г. ООО «Лидер»  было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 1086319019841) путем слияния с иными юридическим лицами.

Считая, что ООО «Вертикаль» и  ООО «Лидер-Сервис» договорные обязательства были исполнены ненадлежащим образом, поставленное холодильное оборудование не работает в соответствии с теми параметрами, которые предусмотрены Договором и Техническим заданием к нему, часть оборудования истцу не поставлена, ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» обратилась с настоящим иском о взыскании убытков. По мнению истца, из писем, направленных ООО «Лидер-сервис» и ООО «Вертикаль» в адрес истца следует, что обязательства ООО «Лидер» по Договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006 г. приняли на себя оба ответчика. В связи с этим истец делает вывод о том, что ответчики являются должниками по данным обязательствам, которые связаны с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации холодильного оборудования были обнаружены существенные недостатки, а именно:

1.       Не достигается требуемый температурный уровень «ледяной воды» для ванны предварительного охлаждения;

2.       Система шоковой заморозки не обеспечивает требуемых рабочих параметров. В циркуляционном ресивере шоковой заморозки температура кипения фреона не понижается меньше минус 40°С, при положенной согласно технических условий температуре кипения фреона минус 45 °С;

3.       Система воздушно-капельного охлаждения не обеспечивает требуемых рабочих параметров. При монтаже не выполнено требования к герметичности системы воздушно - капельного охлаждения птицы, в связи с чем имеются значительные утечки хладогена;

4.       Теплообменники шок-фризеров не обеспечивает требуемых рабочих параметров;

5.       Герметизация швов сэндвич-панелей камер охлаждения выполнена с нарушением технологии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В подтверждение того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что привело к причинению убытков истцу, последний ссылается на следующие обстоятельства.

20.11.2008 года экспертами Белгородской Торгово-промышленной палаты было выдано заключение № 067.04-1124, из которого следует, что: холодильное оборудование на ванну предварительного охлаждения работает ненадлежащим образом, не обеспечивая требуемый температурный уровень «ледяной воды», указанный в техническом задании; система воздушно-капельного охлаждения, теплообменники «шок-фризеров» работают ненадлежащим образом; некачественно выполнена герметизация швов сэндвич-панелей и др.

Также истец ссылается на заключение ООО «Холтек», как подтверждающее ненадлежащую работу холодильного оборудования.

Как указывает истец, проведенный ООО «Холтек» анализ существующего на убойном цехе холодильного оборудования, позволил разработать рекомендации для устранения недостатков в монтаже холодильного оборудования для использования его в работе убойного цеха и получения тех показателей, которые были предусмотрены договором поставки между ООО «Лидер» и ООО «ПСО «Алмаль».

По мнению истца, в результате вышеизложенного истец понес расходы на устранение недостатков монтажа поставленного ООО «Лидер» оборудования, что истец подтверждает, предоставленными в материалы дела Договорами с ООО «Холтек».

Оплата по договорам истца с ООО «Холтек», составляет 665 590 евро (что, по мнению истца, эквивалентно сумме 29 301 650 рублей). 

Указанная сумма включает в себя:

‒       стоимость затрат по договору № AM/ 290-08 от 14.11.2008 г. на сумму 1 490 975,7 рублей;

‒       стоимость оборудования по договору с ООО «Холтек» № АМ/3 84-09 от 02.02.2009 г. на сумму 18 111 368,6 рублей;

‒       стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по договору с ООО «Холтек» подряда № АМ/384-09 от 02.02.2009 г. на сумму 1 249 272 рублей;

‒       стоимость оборудования по договору с ООО «Холтек» № АМ/038-09 от 17.02.2009 г. на сумму 6 263 034 рубля;

‒       стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по договору с ООО «Холтек» № АМ/038-09 от 17.02.2009 г. на сумму 2 187 000 рублей;

Истец полагает, что понесенные им расходы по устранению недостатков монтажа поставленного ООО «Лидер» оборудования, выполненного ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора подряда № AM/ 290-08 от 14.11.2008г., заключенного между истцом и ООО «Холтек» было сформировано технико-экономическое предложение на поставку дополнительного холодильного оборудования и его монтажа, которое не было предусмотрено в техническом задании Заказчика по договору поставки и монтажа № 2610 от 26.10.2006 г. Содержание представленных в материалы дела договоров истца с ООО «Холтек» не позволяет установить соответствие выполненных ООО «Холтек» работ с теми работами, которые, по мнению истца, были некачественно выполнены  ООО «Лидер-Сервис».

Так, из договора № АМ/038-09 от 17.02.2009 г. следует, что его предметом является поставка и монтаж оборудования для скороморозильного аппарата CFS; договор № АМ/384-09 от 02.02.2009 г имеет своим предметом проведение пуско-наладочных работ по оборудованию туннеля воздушно-капельного охлаждения.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере выплаченных ООО «Холтек» денежных средств.

Также из материалов дела невозможно установить стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в работе холодильного оборудования.

Судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для подтверждения того, что недостатки в работе холодильного оборудования  являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

Однако истец заявил, что считает проведение данной экспертизы нецелесообразным (протокол судебного заседания от 05.08.2009).

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причиненных ему убытков, а также их размера.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертных заключений, не следует, что ненадлежащая работа холодильного оборудования находится в причинной связи с действиями подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  в размере 29 301 650 рублей.

Истцом