Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-8746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров, ограничил права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, признавая незаконными и отменяя постановление и предписание административного органа, судом установлено наличие существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 г., что подтверждается письмом № 06/6834-12-03 от 05.06.2009 г., направленного в адрес ОАО «Балтийский Банк» (г. Москва, ул. Рождественка, д.17, кв.2), которое, согласно почтовому уведомлению № 15348 было получено Обществом 15.06.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 22.06.2009 г. в присутствии Образцова М.И., имеющего доверенность 78 ВИ 526673 от 18.12.2008 г., не содержащую полномочий, подтверждающих право на представление интересов Банка в упомянутом административном органе, т.е. в отсутствие законного представителя при надлежащем уведомлении Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Балтийский Банк» не было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения административного дела и вынесения постановления.

Представленная в качестве доказательства извещения Общества служебная записка ведущего специалиста – эксперта ОЗППП К.И. Бирюковой от 22.06.2009 г. с просьбой разрешить направить телефонограмму в ОАО «Балтийский Банк», не может с достоверностью подтвердить факт извещения ОАО «Балтийский Банк» о дате и времени рассмотрения административного дела. Факт направления и получения Обществом  телефонограммы административным органом не доказан. Других доказательств извещения Общества о рассмотрении административного дела, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 г., в котором имеется подпись Образцова М.И., также не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, вышеуказанный гражданин не является законным представителем Банка.

Как видно из оспариваемого постановления № 3355, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Образцов М.И., действовавший на основании  общей доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов Общества в деле об административном правонарушении. При этом ОАО «Балтийский банк» не было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности непосредственно через законного представителя принять участие в рассмотрении административного материала.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Балтийский Банк» рассмотрено в отсутствие его законного представителя, в связи с чем Общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть названное дело, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из оспариваемого представления оно вынесено по результатам рассмотрения административного материала, в том числе постановления № 3355 от 30.06.2009 г.

С учетом вывода о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении № 3355 от 30.06.2009 г., суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным представление административного органа об устранении причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений № 778 от 30.06.2009 г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, ОАО «Балтийский банк» в лице Воронежского филиала подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению №8 от 05.08.2009 г. госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу № А14-8746/2009/231/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала справку на возврат госпошлины в суме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №8 от 05.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                 Е.А. Семенюта  

Судьи                     В.А. Сергуткина

                                                                                                           А.И. Протасов

EMBED Word.Picture.8