Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-8746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                            Дело № 14-8746/2009

г. Воронеж                                                                                                       231/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,                                                                                               

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала: Богунова Е.В., начальник юридического управления, доверенность б/н от 18.12.2008 г., паспорт серии 20 03 № 374658, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 21.11.2002 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Бирюкова К.И., удостоверение серии У № 248, выдано 04.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу № А14-8746/2009/231/28 (судья Е.П. Соболева), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 3355 от 30.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления № 778 от 30.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «Балтийский Банк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 3355 от 30.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений № 778 от 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу № А14-8746/2009/231/28 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты административного органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Балтийский Банк» и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, Общество считает, что суд необоснованно отклонил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводы заявителя о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ОАО «Балтийский Банк» дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи с чем просит изменить резолютивную часть.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции является незаконным. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает на то обстоятельство, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, а также через представителя юридического лица – М.И. Образцова.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк».

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в типовой договор о предоставлении кредита и договоры, заключенные с клиентами на основании названного типового договора, Банком включено условие, ущемляющее право потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами применения подсудности по выбору истца.

По результатам мероприятий по надзору административным органом был составлен акт № 36 от 14.01.2009 г., на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено предписание № 123 от 10.02.2009 г., согласно которому Банку предписано в течение 20 дней прекратить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, исключить из договора о предоставлении кредита пункт 7.1, устанавливающий необходимость рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения указанного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк».

22.06.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении № 0003909, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

30.06.2009 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3355, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 0003909 от 22.06.2009 г. и постановление от 30.06.2009 г., а также другие материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынес представление № 778 от 30.06.2009 г., согласно которому законному представителю ОАО «Балтийский Банк» предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Полагая, что данные постановление и представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Из материалов дела следует, пунктом 7.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. по делу № А14-2228/2009/63/34 предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 123 от 10.02.2009 г. в части требования исключить из договора о предоставлении кредита пункта 7.1, устанавливающего необходимость рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения указанного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк» признано законным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. по делу № А14-2228/2009/63/34 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. указанной выше части оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражными судами было установлено, что включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физических лиц (заемщиков).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Банка на предусмотренное статьей 32 ГПК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, поскольку Банком в договор были включены условия, ограничивающие права потребителей на выбор территориальной подсудности, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Банк дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется судом ввиду следующего.

Из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что договоры о предоставлении кредита с условием о договорной подсудности были заключены филиалами ОАО «Балтийский Банк» в Ярославской области, Иркутской области, Воронежской области.

В отношении филиала Банка в Ярославской области проверка была проведена в апреле 2009 года, в отношении филиала в Иркутской области в сентябре 2008 года, в отношении филиала в Воронежской области в январе 2009г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Балтийский Банк» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в разные периоды времени.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших