Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А36-1323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                       Дело № А36-1323/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления ФНС России по Липецкой области: Батищев А.С., специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 31.08.2009 № 03-06,

от ООО «Липецкое карьероуправление»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2009 по делу № А36-1323/2007 (судья Бессонова Е.В.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» (далее - ООО «Липецкое карьероуправление», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление) о признании незаконным решения от 11.04.2007 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г. по делу № А36-1323/2007 решение Управления было признано незаконным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2007г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г. по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г. в иске Обществу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008г. решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г., Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008г., в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009г. Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в указанном определении заявителю разъяснено, что Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1323/2007 от 21.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1323/2007 от 21.04.2008г. отменено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2009г. заявленные требования общества удовлетворены - признано недействительным решение Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.07 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительным решением от 20 августа 2009г. с Управления ФНС России по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Управление не согласилось с дополнительным решением суда первой инстанции от 20.08.2009 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2009 по делу № А36-1323/2007.

В апелляционной жалобе Управление , не оспаривая ни размер взысканных судебных расходов, ни наличие обязанности по их уплате в пользу Общества, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения. В частности, Управление ссылается на то, что дополнительное решение было принято судом первой инстанции  по собственной инициативе, без заявления Общества.

Кроме того, Управление указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии  дополнительного решения  после вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание не явилось ООО «Липецкое карьероуправление», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «Липецкое карьероуправление», поступившее посредством факсимильной связи, о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Липецкое карьероуправление».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей ( ч.5 ст.110 АПК РФ).

При этом, в силу ст. 101АПК РФ  государственная пошлина отнесена к  судебным расходам.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Однако, в силу вышеуказанных процессуальных норм отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 220 от 24.05.2007г. в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г. по делу № А36-1323/2007 заявленные требования Общества были удовлетворены, решение Управления было признано незаконным.

С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., выдан исполнительный лист № 5853 от 11.09.2007г., направленный взыскателю - Обществу.

Исполнительный лист о взыскании с Управления судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, выданный на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г., был направлен Обществом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Советским районным отделом г. Липецка УФССП по Липецкой области 20.09.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 36627/2/2007.

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы до настоящего времени не оплачены: первоначально - в связи с обжалованием Управлением решения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке, впоследствии - в связи с отказом Обществу в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется письмо Управления за подписью руководителя УФНС России по Липецкой области, представлявшееся ранее о том, что госпошлина по исполнительному листу №5853 от 11.09.2007г. не оплачивалась.

В силу положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, при подаче жалобы Управлением была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 831 от 25.10.2007 в сумме 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2007г. решение Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г. в иске Обществу отказано.

Дополнительным решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с Общества государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную Управлением за рассмотрение Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления.

На основании дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист № 10174 от 21.11.2008 о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 1000 руб., который был исполнен Обществом  инкассовым поручением № 51071 от 04.02.2009.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1022 от 16.05.2008 в сумме 1000 руб.) и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1280 от 28.08.2008 в сумме 1000 руб.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009г. по заявлению Общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008г. Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в указанном определении заявителю разъяснено, что Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009г. заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1323/2007 от 21.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г. по указанному делу отменено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2009г. заявленные требования общества удовлетворены.

В мотивировочной части решения судом было указано, что вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в отдельном судебном акте с приглашением сторон для участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости взыскания с Управления, как стороны по делу, в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе:

2 000 рублей – госпошлина за подачу Обществом иска в Арбитражный суд Липецкой области,

1000 руб. – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,

1000 руб. – госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы,

1000 руб. – госпошлина, взысканная с Общества по исполнительному листу № 10174 от 21.11.2008 за рассмотрение кассационной жалобы Управления.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное решение было принято судом по собственной инициативе, т.к. Общество не обращалось в суд с соответствующим заявлением.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции,