Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А14-8163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
по своему желанию до 1 января 2010 года в
соответствии с правилами статьи 36 ЗК
РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Статья 29 закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. На основании пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. По смыслу норм пункта 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», пункта 3.1.4 Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, осуществляет Департамент, преобразованный в соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» из Главного управления государственного имущества Воронежской области. Исходя из этого, с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, на право аренды земельных участков или о приобретении указанных земельных участков в собственность заявителям надлежит обращаться в Департамент. На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ этот орган государственной власти обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду эти органы осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Материалами дела подтверждается, что ООО «Сопроцессор», владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о приобретении этого земельного участка в собственность, представляя все необходимые документы. То обстоятельство, что ранее Общество обращалось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды этого участка и решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу №А14-8758/2008/166/22 Департамент обязан предоставить ООО «Сопроцессор» проект договора аренды земельного участка, в связи с чем Департаментом 03.04.2009 издан приказ №431-з о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду и направлении ему копии договора аренды, суд первой инстанции правомерно не расценил как имеющее правовое значение для данного дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реализации Обществом предоставленного ему пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ права выбора. Указанным выше решением Арбитражный суд возложил обязанность только на Департамент, но не на Общество, и данная обязанность выражена не в заключении договора аренды, а в предоставлении ООО «Сопроцессор» проекта договора аренды земельного участка, то есть в осуществлении оферты – предложения к заключению договора. Следовательно, о реализации права выбора (аренда или собственность) при переоформлении прав на земельный участок может свидетельствовать только принятие ООО «Сопроцессор» предложенных Департаментом условий договора аренды и его подписание – акцепт. При таких обстоятельствах Департамент обязан был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Неосуществление данных действий в установленные статьей 36 ЗК РФ сроки свидетельствует о незаконном бездействии Департамента. Довод об отсутствии бездействия со стороны Департамента был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или об отказе в принятии такого решения, а также ненаправление проекта договора купли-продажи заявителю с предложением о его заключении свидетельствуют о неисполнении Департаментом обязанности, возложенной на него законом, следовательно, о незаконном бездействии. При этом письма Департамента от 03.03.2009 №17-1076з и 15.04.2009 №17-2326з не могут быть приняты в подтверждение позиции заявителя апелляционной жалобы по данному вопросу, так как ни в одном из них не решается вопрос о предоставлении истребуемого Обществом земельного участка в собственность. Письмо от 10.07.2009 №17-4827з направлено ООО «Сопроцессор» позднее его обращения с заявлением в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем так же не принимается в подтверждение отсутствия бездействия Департамента. Поскольку оспариваемым бездействием нарушено право Общества на получение испрашиваемого земельного участка в собственность, предоставленное ему на основании пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, довод Департамента о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов является несостоятельным. Следовательно, оспариваемое бездействие нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного бездействия незаконным. В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с заявлением, указав на способ защиты нарушенного права – обязание Департамента принять решение о предоставлении ООО «Сопроцессор» на праве собственности истребуемого земельного участка, представить ООО «Сопроцессор» подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной цены в сумме 2543200 рублей 98 копеек. При этом в случае непредставления Департаментом проекта договора купли-продажи в течение месяца со дня принятия решения, Общество просило считать договор купли-продажи заключенным на условиях проекта договора, предоставленного заявителем в суд. Поскольку основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора купли-продажи отсутствовали, выкупная цена земельного участка рассчитана правильно, с учетом всех установленных требований и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, а представленный Обществом в суд проект договора содержит все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и удовлетворил их. Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента государственной пошлины судом не решается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 по делу № А14-8163/2009/187/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья В.А. Сергуткина Судьи Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А14-4830-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|