Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А08-1661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

со стороны контролирующих органов. Как  указывалось выше, доказательств предъявления претензий со стороны Госветнадзора и железной дороги к качеству обработки вагонов ответчику не предъявлялось.

Кроме того, довод ответчика о том, что в договоре на санитарную обработку предприятие ответчика не нуждается, опровергается также представленными в дело доказательствами, а именно: договором на санобработку вагонов от 28.09.2009 г., заключенным ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» с ООО «Константа».  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 129 800 руб. основаны на доказательствах, подтверждающих выполнение истцом работ, в связи  с чем,  подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 119 900 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «РемСервис» и обоснования взыскания этой суммы, ее расчета (л.д.6 т.1), следует, что 119 900 рублей, предъявленных ко взысканию, являются по своей правовой природе неустойкой.

Пунктом 4.2. договора от 01.11.2008 №01/11-08С предусмотрено, что в случае задержки оплаты на срок более трех дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец заявил о взыскании 119 900 рублей неустойки за период с 17.11.2008г. по 05.03.2009г. (109 дней). Расчет неустойки выполнен правильно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая процент неустойки (1%), ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 5000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение разумности заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.01.2009 г., квитанции серии I № 018037 от 15.06.2009 г., № 018087 от 25.06.2009 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и в суде первой инстанции  в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009г. по делу №А08-1661/2009-29 - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» в пользу ООО «РемСервис» 129 800 руб. – основного долга, 5000 руб. – неустойки, 20000 руб. – представительских расходов, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, и 6494 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                       В.М. Баркова