Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А08-1661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 г.                                                          дело № А08-1661/2009-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          28 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РемСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009г. по делу №А08-1661/2009-29, принятое судом в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., арбитражных заседателей Вернигора В.А., Киреева Л.П., по иску ООО «РемСервис» к ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ОАО «Валуйский комбинат растительных масел»: Гаврилов Н.А. - представитель, доверенность № б/н  от 01.09.2009г.;

от ООО «РемСервис»: Долгий С.А. – представитель, доверенность № 17 от 10.08.2009г., Ключко Л.В. – адвокат, доверенность б/н от 05.10.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» о взыскании денежных средств в размере 249700,00 руб., в том числе 129800,00 руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 119900,00 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30350,00 руб., уплаченной в бюджет государственной пошлины от цены иска в размере 6494,00 руб., за наложение обеспечительных мер в размере 1000,00 руб.

Решением от 30.07.2009г. по делу №А08-1661/2009-29 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. по делу №А08-1661/2009-29 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РемСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2008 подписан договор №01/11-08С на санобработку вагонов (далее также – Договор), согласно которому истец по поручению ответчика обязался производить санитарную обработку вагонов-хопперов перед погрузкой зерновых грузов, а ответчик обязался оплатить данную услугу.

Согласно пункту 2.5. Договора работа считается выполненной по факту подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В пункте 2.3. Договора указано, что оплата производится ответчиком в течение трех дней после получения счет-фактуры, либо авансом по реквизитам истца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик (истец) обязан произвести санитарную обработку поданных под погрузку вагонов, в соответствии с требованиями «Правил перевозки грузов ЖД транспортом» и «Инструкции по санитарной обработке транспорта», и сдать обработанные вагоны Заказчику (ответчику).

Заказчик (ответчик) уведомляет Подрядчика (истца) о необходимости проведения работ по санобработке вагонов-хопперов за сутки до момента передачи вагонов под погрузку телефонограммой или факсимильной связью (пункт 3.2. Договора).

В случае задержки оплаты Заказчиком (ответчиком), Подрядчик (истец) оставляет за собой право остановить производство работ по санобработке.

Как указано в пункте 4.3. Договора, в случае забраковки работы Подрядчика (истца) со стороны инспектора Россельхознадзора Заказчик (ответчик) освобождается от оплаты работ по обработке забракованных вагонов.

Сторонами подписаны акты выполнения работ на общую сумму 129800,00 руб.

23.12.2008 ответчиком получена претензия истца от 19.12.2008 (исх.№209) с просьбой оплатить истцу до 25.12.2008 задолженность на сумму 129800,00 руб.

Неоплата выполненных истцом работ, явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что намерения сторон исполнять условия договора из материалов дела не усматривается, акты выполненных работ подписывались, но работы не выполнялись. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец, подписав договор и акты выполненных работ по нему, не направлял ответчику счет-фактуры, с момента получения которых у ответчика возникает обязанность в течение трех дней произвести истцу оплату за работы по договору. Суд посчитал, что истец не представил доказательств того, что договор заключался сторонами с действительным намерением осуществить работу по санитарной обработке вагонов и что акты выполненных работ подтверждают реальное исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на   непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исполнения договора от 01.11.2008 №01/11-08С на санобработку вагонов представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами с указанием «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.» (л.д. 15, 17, 19, 21, 23 том 1).

Согласно пункту 2.5 договора работа считается выполненной по факту подписания сторонами акта выполненных работ.

ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» указывает, что акты им подписаны лишь для того, чтобы получить возможность производства отгрузки продукции в вагоны, а самой же  работы – санобработки вагонов не производилось (том №2 л.д.№7).

Предмет Договора истцом фактически не был исполнен. Ни один вагон не был подвергнут санитарной обработке (том №2 л.д.6).

Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ также подтверждается представленными ветеринарными свидетельствами (л.д. 134-164 т.1), выданными на каждый вагон Областным Государственным учреждением «Валуйская ветстанция», где указано, что транспортное средство очищено и продезинфицировано. Кроме этого, ответчиком направлялись заявки в адрес истца на проведение санитарной обработки вагонов, что  подтверждено в том числе и свидетелем Трускавиной Н.И.

Кроме того, журнал досмотра транспорта на 12.12.2007 г. также подтверждает, что указанные в актах выполненных работ вагоны годны к эксплуатации, а все вагоны, санитарная обработка которых производилась истцом на основании договора от 01.11.2008 г., были осмотрены ветеринарными врачами, которые пришли к выводу о фактическом наличии санитарной обработка каждого из указанных вагонов.

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения  работ и услуг по договору от 01.11.2008 №01/11-08С   основан только на пояснениях сторон и свидетельских показаниях Трускавиной Натальи Николаевны, являющейся работником ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», другими объективными доказательствами не подтвержден.

 Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорт РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определены в Правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 46.

Часть 8 статьи 44 Устава предусматривает, что при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 103 УЖТ РФ за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, по их очистке внутри и снаружи, грузополучатель несет ответственность в форме штрафа в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа. 

 Ответчиком не представлено доказательств предъявления  к нему претензий относительно  очистки вагонов  в спорный период со стороны железной дороги.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости санитарной обработки вагонов в связи с перевозкой однородных грузов: зерновых культур, подсолнечника в вагонах-зерновозах является ошибочным.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила № 46), определяющие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров.

Абзацем 6 пункта 10 Правил №46 установлено, что перечень грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - органы Госветнадзора), после перевозки которых необходима промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 34 (далее - Правила № 34). Данные Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Закона № 18-ФЗ и определяют порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Госветнадзора.

Пунктом 1.2 этих Правил установлено, что продукты и сырье животного происхождения, корма для животных по установленному перечню допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням животных, под контролем органов Госветнадзора.

Согласно пункту 18 Правил № 34 вагоны после перевозки продуктов и сырья животного происхождения, перечень которых приведен в приложении к настоящим Правилам, а также используемые для перевозки мяса и мясопродуктов, подвергаются ветеринарно-санитарной обработке. Категория ветеринарно-санитарной обработки вагонов устанавливается представителем органа Госветнадзора, который выдает ветеринарное назначение установленной формы на каждый вагон с указанием направления на обработку. Перечень грузов, после перевозки которых производится ветеринарно-санитарная обработка вагонов, не является исчерпывающим.  В пункте 15  Правил №34 имеется указание на  «другие грузы при наличии направления органов Госветнадзора». Таким образом, приведенными нормами установлены случаи, когда необходима только промывка вагонов, а когда - промывка и ветеринарно-санитарная обработка.

Из изложенного выше следует, что вагоны, в которых перевозились  зерновые культуры, должны быть промыты. Порядок промывки установлен статьей 44 Закона № 18-ФЗ, в соответствии с которым при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что предназначенные для перевозки шрота выгоны ответчиком промывались с использованием аппарата высокого давления «Karcher», дизельгенератора, емкости для воды и  привлеченного  транспорта на основании договора с гражданином Михайловым П.Д. № 1-СО возмездного оказания услуг с физическим лицом. Отсутствие специального  помещения для обработки вагонов, а также обученных специалистов, не является основанием для отказа в оплате выполненной работы. Данные основания являются основаниями для применение к ответчику мер административного характера