Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А48-1978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

40 коп.

Заявитель жалобы считает, что отчет № 70 от 5 июня 2009г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенный ООО «Эксперт» является недостоверным и непригодным для подтверждения рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, которые провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исследовав представленный истцом Отчет № 70 от 5 июня 2009г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: корпус № 4, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 6965,6 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6 арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недостоверности указанных в Отчете сведений или не соответствия действующему законодательству требований, предъявляемых к подобному виду отчетов, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель жалобы не соглашается с установленной судом начальной продажной стоимостью (исходя из ликвидационной), так как она значительно ниже рыночной стоимости данного объекта в отчете об оценке № 1097 от 07.12.2007г., в котором рыночная стоимость недвижимости установлена в большем размере, однако указанный отчет не был представлен ответчиком в материалы дела, таким образом, у суда отсутствует возможность правовой оценки отчета № 1097 от 07.12.2007г.

В пунктах 1.4, 1.5 договоров ипотеки № 630708032/И и № 630708031/И от 06.03.2008г. стороны установили общую стоимость предмета залога в сумме 42128336 руб. 40 коп. В установленном законом порядке изменения и дополнения в договор сторонами не вносилось.

Согласно разделу 6 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

ЗАО «ОРЛЭКС» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по платежам, что заявителем жалобы не оспаривается.

11 декабря 2008г. Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5021/08-20б в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора срок исполнения обязательства 5 марта 2009 г.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей на момент введения процедуры наблюдения) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Часть 2 ст. 5 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущие платежи удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок возврата судной задолженности приходился на период наблюдения, то заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи.

Учитывая п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Довод заявителя жалобы о том, что часть задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» перед Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 в сумме 379 739,97 руб. является реестровой в соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2009 г., а часть – текущей, не принимается во внимание.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о признании ЗАО «ОРЛЭКС» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, дано определение текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ часть 1 статьи 5 была изложена в следующей редакции: «под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Статьей 4 ФЗ РФ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования Сбербанка России, заявленные к включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» в процедуре внешнего управления, не являются текущими платежами, а, следовательно, подлежат включению в реестр. По этой же причине не может быть обращено взыскание и на заложенное имущество в порядке исполнительного производства на стадии внешнего управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Статья 18.1 введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскании на заложенное имущество».

Согласно п. 4 ст. 9 названного Закона положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 306-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 306-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена на основании Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то положения указанной внешнем управляющим статьи 18.1 не могли быть применены судом.

По смыслу ст. 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований за счет имущества должника в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре наблюдения не приостанавливается.

На этом основании требования кредиторов по текущим платежам об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения текущего обязательства, подлежит рассмотрению в том же порядке, что и требование о взыскании текущего платежа, т.е. вне рамок дела о банкротстве. 

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Поскольку истец обратился с иском о взыскании текущих платежей до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования.

Вместе с тем, признанные судом текущими платежами денежные требования Банка являются таковыми только в процедуре наблюдения и до введения следующей процедуры. В последующей процедуре вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть разрешен судом только в порядке примененной судом ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество должника в процедуре внешнего управления будет подтверждать наличие у Банка кредиторской задолженности в установленном размере и праве кредитора удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ о 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исходя из изложенного следует, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная оспариваемым судебным актом, не имеет значение в случае реализации заложенного имущества в деле о банкротстве и должна определяться по специальным нормам, предусмотренным законом о банкротстве с учетом положений Пленума ВАС РФ о 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

Оспариваемый судебный акт лишь подтверждает размер требований Банка и право его на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, реализация которых в связи со сменой процедуры должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.  По этой причине заявление внешнего управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка судом апелляционной инстанции отклонен.

При определении размера заявленных требований судом первой инстанции принят во внимание судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 356557 руб. 38 коп. Как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были увеличены исковые требования до 32 772 925 руб. Определением арбитражного суда от 21.04.2009г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 356557 руб. 38 коп. процентов за пользованием кредитов. Согласно расчету процентов за пользование кредитом, заявленных по настоящему делу, размер процентов составил 455 629 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 24.06.2009г. Учитывая размер установленных судом в реестр требований кредиторов процентов 356 557 руб. 38 коп., истцом предъявлено ко взысканию 99072 руб. 24 коп. процентов (455629 руб. 62 коп. – 356 557 руб. 38 коп.). Судом допущена описка в указании размера процентов вместо 99072 руб. 24 коп.  указано 99972 руб. 24 коп.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих