Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А36-3324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                          Дело №А36-3324/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агрореммаш»: Миронова А.С., представителя по доверенности от 07.08.2009;

от Администрации Липецкой области: Овчинниковой О.С., консультанта правового управления по доверенности №06/1631 от 07.08.2008;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: не явились, надлежаще извещены;

от ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в лице Центрально-Черноземного филиала: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2009 по делу №А36-3324/2009 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» к Администрации Липецкой области о признании недействительным постановления №277 от 10.10.2008 в части пункта 49940 приложения №2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Агрореммаш» (далее –общество)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Липецкой области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления №277 от 10.10.2008 в части пункта 49940 приложения №2 к постановлению.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в лице Центрально-Черноземного филиала.

Решением от 21.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования, при этом, указав, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст.37 Градостроительного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ».

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и материального права, Администрация Липецкой области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом, администрация указывает, что оспариваемое в части постановление является нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, регулирующим порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель, а рассмотрение споров такой категории не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом к подведомственности арбитражного суда, следовательно данное дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Администрация Липецкой области указывает, что Постановление №277 от 10.10.2008 издано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в лице Центрально-Черноземного филиала не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ЗАО «Агрореммаш» является собственником административного здания с цехом монтажных заготовок площадью 3703 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалёва, строение 115 «А» с 18.11.1999.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 11411 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 75 02:44.

До 28.05.2008 общество пользовалось земельным участком на праве аренды, с 28.05.2008 на праве собственности.

До 01.01.2009 видом разрешенного использования земельно­го участка было «Земельные участки, предназначенные для размещения производствен­ных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунально­го хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок». Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для данного вида разре­шенного использования с 01.01.2009 составляет 2785,02руб./кв.м.

Постановлением главы администрации Липецкой области №277 от 10.10.2008 (приложение №2 пункт 49940) разрешенный вид использования земельного участка был изменён на «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Кроме того, в постановлении изменен адрес земельного участка и указано, что он расположен в г.Липецке, район 10-й шахты (вместо ул.Ковалева, строение 115 «А»).

В результате удельный показатель стоимости земельного участка был указан в раз­мере 6466,81 руб./кв.м., как последствие этого кадастровая стоимость земельного участка возросла, возрос размер земельного налога для заявителя.

Полагая, что постановление гла­вы администрации Липецкой области об утверждении кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, ст.37 Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права как собственника земельного участка, ЗАО «Агрореммаш» обратилось в суд с требовани­ем признать недействительным Постановление главы администрации Липецкой области №277 от 10.10.2008 в части кадастровой оценки земельного участка по адресу г.Ли­пецк, ул.Ковалёва, строение 115 «А».

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований и их подтвержденности представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.2, 6 ст.30, ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капи­тального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласова­ний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент), но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В случае, если до введения в действие Кодекса один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ЗАО «Агрореммаш» на праве собственности относился к категории – земли населенных пунктов и предназначен для размещения производствен­ных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунально­го хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок.

Оспариваемым Постановлением главы администрации Липецкой области №277 от 10.10.2008 (приложение №2 пункт 49940) разрешенный вид использования земельного участка был изменён на «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Однако, общество не выбирало самостоятельно такой вид разрешённого использования земельного участка как «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» и не заявляло о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Решение главы Администрации г.Липецка об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, строение 115 «А» в материалах дела отсутствует и суду доказательств его принятия не представлено.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют градостроительные регламенты, согласно которым возможно проведение  изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, и доказательства того, что указанные регламенты имеются.

Таким образом, Администрация Липецкой области в отсутствие каких-либо законных оснований, изменила оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО «Агрореммаш».

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и установив, что постановление Администрации Липецкой области №277 от 10.10.2008 (пункт 49940 приложения №2) принято с нарушением требований действующего законодательства - ст.37 Градостроительного кодекса и статьи 4 Закона «О введении в действие градостроительного кодекса РФ», прав и законных интересов ЗАО «Агрореммаш», правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом, в связи с чем указанный