Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А36-488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2009г.                                                                             дело №А36-488/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЛАСАР»: Бабкин В.А., юрист, доверенность №575/1 от 17.06.2009г., Трубкин М.И., представитель, доверенность №2626 от 09.07.2009г.,

от ЗАО «МФК «ТРАСТ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Завод Эльбор»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 года по делу №А36-488/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску ООО «ЛАСАР» к ООО «Завод Эльбор», при участии третьего лица - ЗАО «МФК «ТРАСТ» о взыскании 3 916 305 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАСАР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод Эльбор» о взыскании 3 451 636 руб. 96 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки металлопродукции №114-к/2007 от 12.12.2007 года (с учетом отказа истца от требования о взыскании пени в размере 464 668 руб. 52 коп. за период с 08.10.2008 года по 10.02.2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства в данной части в соответствии с определением суда от 27.04.2009г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 года иск ООО «ЛАСАР» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Завод Эльбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «ЛАСАР» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «МФК «ТРАСТ», ООО «Завод Эльбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО «ЛАСАР», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №114-к/2007 (далее - договор поставки, т.1 л.д.12-16), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию в соответствии с его заявкой по согласованной цене, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Сортамент, объемы, сроки и условия поставки, цены, качество товара согласовываются сторонами в спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Количество товара согласовывается сторонами в спецификациях (заказе). Объем поставки определяется согласно весу, указанному в сопроводительных документах на товар (товарная накладная, счет-фактура). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по унифицированной форме ТОРГ-12. Товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификации (заказе), которая прилагается к настоящему договору. Цена действует только на срок поставки одной партии товара. Цена на следующую партию товара также подлежит согласованию, если иное стороны не записали в спецификации (заказе).

Способ доставки товара согласовывается в спецификациях (заказах). Моментом поставки и моментом перехода права собственности на товар считается: при поставке на условиях самовывоза: дата в накладной формы ТОРГ-12 о получении товара представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика.

В разделе 4 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификации (заказе). Оплату за товар покупатель перечисляет платежными поручениями на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в спецификации (заказе). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

04.07.2008 года стороны пришли к соглашению дополнить договор №114-к/2007 от 12.12.2007 года пунктом 5.1.1 следующего содержания: «При работе по факторингу с ЗАО «МФК «ТРАСТ» покупатель оплачивает товар в срок до 90 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар» (т.1 л.д.17).

Указанное соглашение было подписано в связи с заключением истцом и ЗАО «МФК «ТРАСТ» генеральных договоров о факторинговом обслуживании №059/06/БР и №1422/06/СК от 23.06.2008 года, предметом которых является финансирование фактором (ЗАО «МФК «ТРАСТ») клиента (ООО «ЛАСАР») под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (т.1 л.д.129-144, т.2 л.д.1-16).

В пунктах 7.1.-7.3. названных генеральных договоров ЗАО «МФК «ТРАСТ» и ООО «ЛАСАР» предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, клиент не позднее даты регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей от дебитора, фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования. В случае исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего договора, а также в случае исполнения клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора, денежное требование в исполненной клиентом части переходит клиенту.

Срок договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2008 года, а при наличии претензий сторон по расчетам, до их разрешения.

В исполнении своих обязательств истец в период срока действия договора согласно товарным накладным №1144 от 11.09.2008г., №1144/1 от 11.09.2008г., №1158 от 15.09.2008г., № 1166 от 17.09.2008г., №1186 от 19.09.2008г., №1201 от 24.09.2008г., № 1256 от 30.09.2008г., доверенностям, выданным ответчиком, отпустил покупателю товар (металлопродукцию различного ассортимента) на общую сумму 3 451 636 руб. 96 коп. (т.1 л.д.18-33).

Отгрузка товара происходила на основании заказов-спецификаций, согласованных обеими сторонами (т.1 л.д.82-88).

На сумму поставки товара истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.34-40).

Из представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных следует, что денежные требования по данным накладным к договору поставки металлопродукции уступлены, в соответствии с генеральными договорами о факторинговом обслуживании №059/06/БР и № 1422/06/СК от 23.06.2008 г., ЗАО «МФК «ТРАСТ». В связи с этим, все платежи по данным накладным должны осуществляться по реквизитам: ООО «МФК ТРАСТ ПЛАТЕЖНЫЙ АГЕНТ».

Ответчик своих обязательств по оплате полученной металлопродукции не исполнил ни перед истцом, ни перед третьим лицом.

10.10.2008 года между истцом и ответчиком в целях урегулирования вопросов о дальнейших расчетах за поставляемую по договору металлопродукцию, а также в связи с правом поставщика в соответствии с пунктом 4.2. генерального договора о факторинговом обслуживании №059/06/БР от 23.06.2008г., заключенного между поставщиком и фактором, исполнять обязательства дебитора по оплате уступленного денежного требования, было заключено дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции №114-к/2007 от 12.12.2007г., согласно которому с момента заключения настоящего соглашения и до установления иного порядка взаиморасчетов покупатель обязуется осуществлять перечисление денежных средств в оплату поставляемой продукции по договору непосредственно на счет поставщика в течение 88 дней после даты поставки металлопродукции (т.1 л.д.122-123).

ООО «ЛАСАР» по платежным поручениям №333 от 04.12.2008г., №1436 от 08.12.2008г., №1443 от 09.12.2008г. перечислило ЗАО «МФК «ТРАСТ» по реквизитам ООО «МФК ТРАСТ ПЛАТЕЖНЫЙ АГЕНТ» за ООО «Завод Эльбор» 3 451 636 руб. 96 коп. с назначением платежа: «В оплату по генеральному договору о факторинговом обслуживании №1422/06/СК от 23.06.2008г.» (т.1 л.д.124-128). Данный факт подтверждается материалами дела и письменным отзывом ЗАО «МФК «ТРАСТ» (т.1 л.д.117).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 16.03.2009 года задолженность истца перед ответчиком составила 19 713 232 руб. 44 коп., в том числе 3 451 636 руб. 96 коп. по накладным №1144 от 11.09.2008 года, №1144/1 от 11.09.2008 года, №1158 от 15.09.2008 года, №1166 от 17.09.2008 года, № 1186 от 19.09.2008 года, №1201 от 24.09.2008 года, №1256 от 30.09.2008 года, поставка по которым осуществлялась с использованием факторинга с участием ЗАО «МФК «ТРАСТ» (т.1 л.д.52-55). Акт сверки подписан без замечаний и разногласий.

14.01.2009 года истец направил ответчику претензию №14 от 13.01.2009 года с требованием погасить задолженность в сумме 3 451 636 руб. 96 коп., имевшую место при работе по факторингу с участием ЗАО «МФК «ТРАСТ», и пени в сумме 300 862 руб. 02 коп., которая получена последним 28.01.2009 года (т.1 л.д. 9-11).

В связи с тем, что претензия ООО «ЛАСАР» была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, истец поставил ответчику товар, который принят последним, сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.1. договора, а именно в спецификациях (заказах), а также в пункте 2 дополнительного соглашения от 10.10.2008 года, истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил  наличие основного долга в сумме 3 451 636 руб. 96 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Завод Эльбор» в пользу ООО «ЛАСАР» 3451636 руб. 96 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки металлопродукции №114-к/2007 от 12.12.2007 года.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что товар отгружался ему вне рамок договора, поскольку спецификации не согласовывались. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были представлены заверенные копии заказов-спецификаций к договору поставки металлопродукции №114-к/2007 от 12.12.2007 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.82-88). В товарных накладных №1144 от 11.09.2008г., №1144/1 от 11.09.2008г., №1158 от 15.09.2008г., №1166 от 17.09.2008г., №1186 от 19.09.2008г., №1201 от 24.09.2008г., №1256 от 30.09.2008г., подписанных обеими сторонами, в качестве оснований поставки товара указан договор №114-к/2007 от 12.12.2007г. (т.1 л.д.18-32).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, если и предположить, что данные партии товара могли быть получены вне рамок договора, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате,