Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А08-4747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2009 года                                               Дело № А08-4747/2009-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей                                                                             Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е. И.,

при участии:

от Старооскольского городского прокурора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Федосеевская Нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского городского прокурора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2009 по делу № А08-4747/2009-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению ОАО «Федосеевская Нива» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области №77 от 08.06.2009 г., третье лицо: Старооскольский городской прокурор.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федосеевская Нива» (далее – ОАО «Федосеевская Нива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управления Росприроднадзора по Белгородской области, Управление) № 77 от 08 июня 2009 года о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2009 по делу № А08-4747/2009-26 заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 77 от 08 июня 2009 года о привлечении ОАО «Федосеевская Нива» к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Старооскольский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что отсутствие у Общества права собственности (пользования) на 4 водозаборные скважины не имеет решающего значения и не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. Полагает, что материалами прокурорской проверки и в результате рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается факт эксплуатации Обществом четырех водозаборных скважин без специального разрешения.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что непредставление суду Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области материалов дела об административном правонарушении, не является основанием для признания решения административного органа незаконным и отмене этого решения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ суд может истребовать доказательства от органов по собственной инициативе.

ОАО «Федосеевская Нива» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что, согласно имеющимся в деле доказательствам, Общество не является ни собственником, ни арендатором объектов водоснабжения. Полагает, что объяснение генерального директора Общества не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств, эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов осуществляет МУП «Водоканал».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, Прокуратуры, ОАО «Федосеевская Нива» в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки информации Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о субъектах хозяйственной деятельности, осуществляющих безлицензионное пользование недрами, Старооскольский городской прокурор установил, что ОАО «Федосеевская нива» осуществляет добычу подземных пресных вод, эксплуатируя 4 водозаборные скважины, расположенные на территории с. Федосеевка без лицензии на право пользования недрами.

Данный факт, по мнению прокуратуры, нашел подтверждение  в пояснениях, полученных от генерального директора ОАО «Федосеевская Нива», который не отрицал отсутствие у общества лицензии на право пользования недрами в части добычи подземных вод, который также указал, что водозаборные скважины на балансе ОАО «Федосеевская Нива» не состоят, так как они были переданы в муниципальную собственность на основании постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 16.05.2006 № 1904.

В отношении Общества 05.05.2009 Старооскольским городским прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы проверки (в том числе и объяснение Удовиченко П.М.) были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 08.06.2009 года ОАО «Федосеевская Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано совершение ОАО «Федосеевская Нива» правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009, доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения является информация Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области и пояснения генерального директора ОАО «Федосеевская Нива» Удовиченко П.М.

Обосновывая доводы о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, прокуратура ссылалась, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (Письмо от 14.04.2009 №10-05/015478) у Общества отсутствует задолженность по водному налогу по состоянию на 01.04.2009.

Однако, указанное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством эксплуатации Обществом четырех водозаборных скважин, расположенных на территории с. Федосеевка.

Также, прокуратурой представлено сообщение, изложенное в письме от 4.03.2009 г. №10-05/014040  о безлицензионном  осуществлении водопользования юридическими лицами, в т.ч. ОАО «Федосеевская Нива».

В представленном  сообщении указан вид пользования и водопользования «Забор подземных пресных вод». При этом, данное сообщение не содержит информацию о том, что забор подземных вод осуществляется Обществом на  четырех водозаборных скважинах, закрепленных на указанную дату за МУП «Центр торговли». 

Представленное прокурором в суд апелляционной инстанции письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № 10-05/041487, согласно которому Общество уплачивало водный налог до второго квартала 2009 года, а начиная со второго квартала 2009 года прекратило его уплачивать, также не может безусловно свидетельствовать об эксплуатации 4-х водозаборных скважин и соответственно о наличии в действиях ОАО «Федосеевская Нива» вменяемого состава правонарушения. Кроме того, указанное письмо датировано 12.10.2009 , т.е.  составлено после принятия судебного акта.

Следует также отметить, что данные сообщения и письма представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Иных документальных доказательств, кроме названных писем, на которое ссылается прокуратура в обосновании правомерности привлечения лица к административной ответственности, не представлено.

Из объяснений генерального директора Общества, данного 13.04.2009 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию водозаборных скважин, т.е. деятельность, подлежащую лицензированию. Фактически же  использование водозаборных скважин на момент проверки ни прокуратура, ни административный орган не установили.  

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 08.08.2006, водозаборные скважины СПК «Старооскольский» передал Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области. Впоследствии вышеуказанные объекты Комитет закрепил за МУП «Центр торговли», а 31.03.2009 по акту скважины переданы Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа на баланс МУП «Водоканал», что также подтверждается письмом начальника Департамента имущественных и земельных отношений от 14.05.2009 № 9-06/0601.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки эксплуатацию вышеуказанных объектов водоснабжения и осуществление добычи подземных пресных вод для нужд населения и иных объектов осуществляет МУП «Водоканал».

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Судом первой инстанции административному органу предлагалось представить нормативное и документальное обоснование своих возражений, т.е. представить материалы проведенной проверки, однако указанные документы в полном объеме представлены не были.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 22.09.2009 Старооскольскому городскому прокурору предлагалось представить в суд полные материалы проведенной прокурорской проверки по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Федосеевская Нива», однако каких -либо дополнительных материалов, составленных в  ходе проверочных мероприятий, кроме тех, которым была дана оценка выше, и которые являлись бы  достоверными доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, прокуратурой представлено не было.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный пункт 5 статьи 205 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной