Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А64-2506/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в магазине на личные средства, имея прибыль с каждой единицы алкогольной продукции в сумме 30 рублей, и без разрешения руководителя ООО «Вера» выставила ее на продажу в баре, воспользовавшись ее отсутствием ввиду нахождения в отпуске. «Директор поручила ей сделать закупку ассортимента, а также уполномочила для ремонта холодильного оборудования». Совершение проступка вызвано тяжелым материальным положением ее семьи, муж – пенсионер, на иждивении находится дочь с 3-месячным ребенком.

Присутствующая в судебном заседании первой инстанции генеральный директор ООО «Вера» Копылова В.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1416 КоАП РФ, не признала. При этом сослалась на следующее. ООО «Вера» согласно договора аренды от 1 апреля 2009 года арендует помещение, в том числе бар «Сосновый бор» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Горельский лесхоз, санаторий «Сосновый бор»  у ЗАО «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор». До этого  периода ООО «Вера» арендовала другое помещение. Согласно срочного трудового договора от 09 апреля 2009 года на должность продавца-кассира принята Беликова Валентина Ивановна с 09 апреля 2009 года. Согласно пункта 2.2 указанного договора она обязана выполнять работу продавца - кассира. 09 апреля 2009 года с Беликовой В.И. заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника. Согласно п. 1 данного договора Беликова В.И., занимающая должность продавца-кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей: пищевых продуктов, напитков, сопутствующих товаров, посуды, инвентаря. Генеральный директор ООО «Вера» подтвердила тот факт, что она не давала указания продавцу - кассиру Беликовой В.И. заниматься продажей алкогольной продукции, давала указания заниматься только холодильным оборудованием. Фактически в арендуемом баре ООО «Вера» велась подготовительная работа к осуществлению торговой деятельности. Она, как руководитель, находилась в очередном отпуске, выезжала на лечение в Кисловодск. На время нахождения в отпуске обязанности руководителя ни на кого не возлагались.

В материалах дела имеются договор аренды от 01.04.2009, акт приема-передачи здания от 01.04.2009, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Беликовой В.И., проездной билет, объяснительная Беликовой В.И., приказ о предоставлении отпуска Копыловой В.В.

Оценив данные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают с безусловностью реализацию указанной выше алкогольной продукции, находящейся в баре, Беликовой В.И. от имени ООО «Вера», а не от своего имени.

Объяснение заместителя директора Арендодателя (ЗАО «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор») Щаниковой Т.А., не осуществляющей административно-распорядительных функций в отношении ООО «Вера», не могут свидетельствовать о том факте, что деятельность осуществлялась от имени ООО «Вера». Оно лишь свидетельствует о том, что помещение бара передано в аренду ООО «Вера».

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт того, что налоговый орган отобрал объяснение у заместителя директора Арендодателя о том, кому принадлежит помещение бара, свидетельствует о том, что явных признаков, указывающих на то, что реализация алкогольной продукции осуществлялась от имени ООО «Вера», у налогового органа  не имелось.

Таким образом, факт продажи ООО «Вера» алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, не установлен и, следовательно, в действиях ООО «Вера» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу № А64-2506/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.   

                                                                                         Семенюта Е.А.