Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А08-2371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2009 года                                                  Дело №  А08-2371/2009-15

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Торговый Дом «Ермакъ»: Иваныша С.В. – представителя по доверенности б/н от 22.05.2009г.;

от  ООО «Пятачок»: 1) Аксюка А.О. – представителя по доверенности б/н от 19.10.2009г.; 2) Болдырева Ю.П. – представителя по доверенности б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пятачок»  на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 31.07.2009г. по делу № А08-2371/2009-15 (судья  Кравцев С.В.)  по исковому заявлению ЗАО «Торговый Дом «Ермакъ» к  ООО «Пятачок», о взыскании 39 493 824 руб. 12 коп.

и встречный иск ООО «Пятачок» к ЗАО «Торговый Дом «Ермакъ», о  признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Ермакъ» (далее ЗАО «ТД  Ермакъ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью «Пятачок»  (далее ООО «Пятачок», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения)  38 942 109 руб. 84 коп. долга по договору цессии от  01.12.2008 № 297 и 551 714  руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Совместно с рассмотрением первоначального иска ООО «Пятачок» заявил встречные требования о признании договора  уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г. недействительным  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением  Арбитражного суда Белгородской   области от 31.07.2009г.  исковые требования ЗАО «ТД  Ермакъ» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Пятачок» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением  суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Пятачок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 31.07.2009г.    отменить полностью, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении  первоначального иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, ООО «Пятачок» ссылалось на недействительность передаваемого права  по договору  уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г. и притворность данной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции   представители ООО «Пятачок» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Торговый Дом «Ермакъ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ООО  «Пятачок»  в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» 38 942 109 руб. 84 коп. основного долга, 551 714  руб. 28 коп. процентов за период с 29.01.2009 по 29.03.2009,  а также 100 000 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008г.  между ЗАО «ТД  Ермакъ» (цедент) и ООО  «Пятачок» (цессионарий)  был заключен договор  уступки прав требований (цессии) №297  (т.1 л.д. 19-22), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие истцу права (требования) задолженности в размере 43 011 709 руб. 84 коп., образовавшейся в результате поставки товара по договорам от 01.01.2008 № Б-063/08 и от 04.02.2008 №Б-073, заключенным между ЗАО «ТД  Ермакъ» и ООО «Монетка».

В пункте 2.1. договора указано, что в течение 25 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами,  цедент обязан передать цессионарию  по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования и задолженность должника  перед цедентом и относящиеся к правоотношению, по которому  происходит  уступка прав.

Согласно пункту 1.3. договора цессии от 01.12.2008 № 297 уступка прав (требований) является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права (требования) ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 43 011 709 руб. 84 коп., либо произвести расчет любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 1 (т. 1 л.д. 21-22) к договору цессии от 01.12.2008 № 297 ответчик признал задолженность перед истцом по договору цессии от 01.12.2008 № 297 в размере 43 011 709 руб. 84 коп., с учетом НДС.

Ответчик обязался в счет погашения задолженности перед истцом ежемесячно перечислять по 2 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами  в  размере  17%  (семнадцать)  процентов.  Указанные  платежи ответчик обязался производить согласно графику, оплату производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Моментом исполнения цессионарием обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями от 29.01.2009 №148 (т.1 л.д. 23), от 29.01.2009 № 147 (т.1 л.д. 24), от 29.01.2009 № 146 (т.1 л.д. 25), от 02.03.2009 № 394 (т.1 л.д.26) ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве погашения задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2008 №1 денежные средства в размере 5 203 472 руб. 46 коп.

Ссылаясь на  нарушение установленного сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2008г.  №1 к договору уступки прав требований (цессии) №297 от 01.12.2008г.  графика погашения и возникновение у ООО «Пятачок» задолженности  в сумме 38 942 109 руб. 84 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Пятачок», указывая на притворность договора  уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г. в силу пункта 2  статьи 170 ГК РФ, обратилось  с встречными требованиями  о признании данного договора  недействительным  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» о взыскании  38 942 109 руб. 84 коп. основного долга и  551 714  руб. 28 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, приходит к выводу о том, что данный вывод  суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания  пункта  1. 1  следует, что  по  договору  уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г. передается  имущественное право в виде  задолженности в размере 43 011 709 руб. 84 коп., возникших в результате поставки товара  по договорам  №Б-063/08 от 01.01.2008г. и №Б-073/08 от 04.02.2008г. и не оплаченной  должником на момент подписания договора.

Таким образом  уступка прав требований по спорному  договору основано на правоотношениях, возникших из  договоров  №Б-063/08 от 01.01.2008г. и №Б-073/08 от 04.02.2008г., заключенным между  ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» и  ООО «Монетка» /т.2, л.д. 140-149/.

Между тем анализ условий договоров №Б-063/08 от 01.01.2008г. и №Б-073/08 от 04.02.2008г., с учетом положений статьи 431, 421 ГК РФ  не позволяет сделать вывод о наличии между ООО «Монетка» (исполнитель) и ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» каких-либо отношений по поставке товара.

В пунктах 1.1.договоров №Б-063/08 от 01.01.2008г. и №Б-073/08 от 04.02.2008г. установлено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение с правом реализации продукцию из мяса, птицы, принадлежащую  заказчику на праве собственности, в ассортименте и по цене, указанных   в приложении,  по номенклатуре и цене к данному договору. При этом по условия договоров (пункты  1.2)  поставка продукция на ответственное хранение осуществляется на основании предварительной заявки на приемку продукции на ответственное хранение с правом реализации  на следующий месяц.   Предварительная заявка  исполнителя, утвержденная заказчиком, является  неотъемлемой частью договора.

Следовательно, представленные в качестве доказательства наличия прав требования договоры фактически определяют права и обязанности сторон в рамках длящихся правоотношений по  передаче ООО «Монетка» на  ответственное хранение с правом реализации продукции из мяса, птицы.

Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки, и не обусловлено встречным исполнением.

Однако, из содержания данных договоров невозможно определить основания возникновения задолженности в  размере 43 011 709 руб. 84 коп.  и период  ее возникновения.

Кроме того, договор уступки не разделяет задолженность по каждому из договоров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Монетка» перед истцом задолженности на указанную сумму, ее индивидуализацию, а также документация, свидетельствующая о передаче продукции по договорам №Б-063/08 от 01.01.2008г.,  №Б-073/08 от 04.02.2008г. и возникновение обязательств  у ООО «Монетка» по ее оплате.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пятачок» пояснил, что никаких документов, подтверждающих передачу  продукции  по договорам  №Б-063/08 от 01.01.2008г. и №Б-073/08 от 04.02.2008г. и наличие задолженности ООО «Монетка» в сумме 43 011 709 руб. 84 коп.  ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» обществу  не передавалось.

Представитель истца указанное утверждение не опроверг, ходатайств  о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п. 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу  о том,  что сторонами спорного договора не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, вследствие чего договор уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г. в силу несоответствия требованиям статьи 432 ГК РФ   считается незаключенным.

В соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом факт  частичной оплаты  ответчиком задолженности по данному договору сам по себе не свидетельствует о том, что договор цессии является заключенным.

Поскольку договор уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г.  нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон,  исковые требования ЗАО «ТД  Ермакъ» удовлетворению не подлежат.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение  арбитражного суда Белгородской  области от 31.07.2009г. подлежит отмене в части взыскания с ООО  «Пятачок»  в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» 38 942 109 руб. 84 коп. основного долга , 551 714  руб. 28 коп. процентов за период с 29.01.2009 по 29.03.2009, а также 100 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выводы суда  области об отсутствии основания для признания договора уступки прав требований (цессии) № 297 от 01.12.2008г. притворной сделкой  совпадают с позицией апелляционной инстанции относительно встречного