Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А36-2313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ.

Довод Общества о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Вменяемое Обществу правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере порядка обращения лекарственных средств, обеспечения качества, эффективности и безопасности лекарственных средств, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что негативных последствий в результате осуществления лицензируемой деятельности в сфере здравоохранения не наступило, поскольку указанное обстоятельство не служит основанием для освобождения Общества от обязанности выполнять лицензионные требования и условия.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание ООО «Яковлев» судом первой инстанции назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования Грязинского межрайонного прокурора о привлечении ООО «Яковлев» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел детально обстоятельства каждого из совершенных нарушений, не принял во внимание доводы Общества, изложенные в письменном отзыве, отклоняются как необоснованные.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, ООО «Яковлев» не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу №А36-2313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлев» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                    В.А.Сергуткина

А.И.Протасов