Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А08-4246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, незаконным является требование и о проведении ремонта квартиры № 68, так как это работы по ремонту самого жилого помещения, а не общего имущества. Никаких договоров между собственником данной квартиры и ООО «УК Благострой-С» по поводу ремонта данной квартиры не заключалось.Кроме того, из предписания (пункт 4) и акта осмотра следует, что, по мнению ГЖИ, в техническом подполье засыпка по рекомендациям НИЛ БГТУ им. Шухова выполнена не в полном объёме и заявителю предписывается выполнить эту засыпку в полном объёме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эти работы выполнялись при проведении капитального ремонта д. № 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода на основании муниципального контракта. Подрядной организацией, выполнявшей эти работы, является ООО «РСК-Мастер».

При этом данные работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями проектно-сметной документации, что подтверждается актами о приёмке - выполненных работ, подписанными и представителями администрации г. Белгорода.

Каких-либо дополнительных объёмов работ по засыпке тех.подполья муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему выполнение работ по засыпке тех.подполья является обязанностью ООО «РСК-Мастер», то в случае их ненадлежащего выполнения к ответственности должно привлекаться ООО «РСК-Мастер», и предписание об устранении выявленных нарушений также должно даваться ООО «РСК-Мастер».

Помимо этого, как следует из материалов дела и признается ответчиком, на протяжении длительного времени с 2000 года, происходит потеря несущей способности конструкции жилого дома № 21 корпус 1 по бульвару Юности г. Белгорода: произошло разрушение выполненной бетонной стяжки и образование повреждений в виде выбоин и трещин, отдельными местами сквозных из-за строительного брака и недобросовестного выполнения работ (л.д.37-38), об устранении данных нарушений ответчиком выдавалось предписание в адрес УКС администрации г. Белгорода.

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Государственной жилищной инспекцией Белгородской области не доказано соответствие выданного предписания закону и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, удовлетворив заявленные требования.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 по делу № А08-4246/2009-26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                  Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.