Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n  А35-4287/08-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 гл. 37, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Согласно пункту 2 статьи 730 ГК РФ к договору бытового подряда, применяются правила, установленные статьей 426 ГК РФ о публичном договоре.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Следовательно, отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.

Факт изготовления столярных изделий и их передачи заказчикам – физическим лицам установлен судом первой инстанции,  подтверждается представленными в материалы дела накладными, на основании которых изготовленные Предпринимателем Гончаруком столярные изделия передавались заказчикам, и не оспаривается налоговым органом. Изделия были приняты заказчиками и оплачены в полном объеме, что также подтверждается материалами дела (приходными кассовыми ордерами).

Факт наличия задания заказчика на выполнение услуг по изготовлению столярных изделий подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей Бардаковой Л.Ф., Морозовой С.В., Колотилина В.П., Козодаевой О.А., Шевцовой В.А., Секерина А.С., Асмолова Ю.В., Ковалевой Т.А., Никифоровой О.А., Кривцова Ю.Н., Шилова С.М., Рябыкиной С.В., Красновой Г.Н., Маслова В.П., Пшеничникова И.В., Фетисова О.А., Крошовида А.А., допрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и показаниями Якунина Н.А., Трубникова Н.В., Исаенко С.И., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Указанные свидетели подтвердили факт обращения к Предпринимателю Гончаруку с заказом на изготовление столярных изделий (дверей, рам) по индивидуальным размерам заказчика и сообщили, что заказ оформлялся в бухгалтерии Предпринимателя, изготовленный товар принимался на основании накладных, по факту оплаты выдавался приходный кассовый ордер.

Таким образом, опрошенные, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили доводы налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял торговлю готовыми изделиями единого формата.    

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что Предприниматель Гончарук реализовывал готовые изделия единого формата физическим лицам без предварительных заказов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что свидетельскими показаниями Рябыкиной С.В., Асмолова Ю.В., а также Чуйченко А.В., подтверждается то обстоятельство, что столярные изделия были приобретены без предварительного заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Исследованные апелляционной коллегией протоколы допросов указанных свидетелей (т. 2, л.147-150, т. 3, л. 15-18, 45-48) обстоятельства, указываемые Инспекцией, не доказывают.   

Тот факт, что Предпринимателем при оформлении заказов не использовалась квитанция по форме БО-1 не свидетельствует в пользу отсутствия отношений бытового подряда и об отсутствии документации, исходя из которой можно определить налогообложение результатов данной деятельности (осуществляется ли налогообложение в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оказание бытовых услуг в силу статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Накладные и приходные кассовые ордера, представленные в материалы, дела содержат сведения о том, что Предпринимателем для физических лиц осуществлялось оказание услуг по изготовлению по их заказу оконных и дверных блоков. Данный вид деятельности относится к бытовым услугам, следовательно, и результаты деятельности по оказанию бытовых услуг подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать деятельность Предпринимателя по изготовлению и реализации столярных изделий физическим лицам, как деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, и как следствие, отсутствовали основания для вывода о необходимости ведения Предпринимателем Гончаруком раздельного учета.   

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 09-08/11 от 30.06.2008 в части доначисления Предпринимателю Гончаруку налога на добавленную стоимость в сумме 53 440 руб., налога на доходы физических лиц в сумме   38 594 руб., единого социального налога в сумме 29 689, 60 руб.

Согласно статье  75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 121 723, 60 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 822, 24 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 080, 23 руб., единого социального налога в сумме 1 600, 26 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в бюджет в общей сумме 121 723, 60 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме  10 385, 62 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 718, 60 руб., за неуплату единого социального налога в  сумме 5 938, 72 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности Предпринимателя Гончарука явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет определенных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи  119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 6 216 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 3 127 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 2 174 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 31 867, 05 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме  13 762, 90 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 47 349, 78 руб.

При этом при исчислении указанных сумм штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы правомерно начисленных штрафных санкций (по эпизоду с реализацией досок).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009  по делу № А35-4287/08-С21 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 по делу № А35-4287/08-С21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

    Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                      В.А. Скрынников