Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n  А35-4287/08-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                     Дело  № А35-4287/08-С21 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября  2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены, 

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 по делу № А35-4287/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Антоновича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения № 09-08/11 ДСП от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарук Юрий Антонович (далее – Предприниматель Гончарук, Предприниматель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Также заявитель в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 заявленные требования Предпринимателя  удовлетворены частично, решение Инспекции № 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 признано недействительным в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 53 440 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 38 594 руб., единого социального налога в сумме 29 689, 60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 822, 24 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме        2 080, 23 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 600, 26 руб., штрафа в сумме 10 385, 62 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 7 718, 60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 5 938, 72 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 6 216 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3 127 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 174 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу, штрафа в сумме 31 867, 05 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской  Федерации  за  непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 13 762, 90 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 47 349, 78 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг. Понятие «бытовые услуги» содержится в статье 346.27 НК РФ и подразумевает платные услуги, оказываемые физическим лицам, установленные Общероссийским классификатором  услуг населению.

В то же время, как полагает налоговый орган, деятельность Предпринимателя Гончарука по изготовлению и реализации столярных изделий физическим лицам без предварительного заказа не подпадает под понятие платных бытовых услуг, оказываемых физическим лицам на основе договоров подряда, поскольку Предпринимателем не составлялись все необходимые документы, а именно, не оформлялась квитанция по форме БО-1, являющаяся, по мнению Инспекции, письменной формой заключенного договора на выполнение работ (оказания услуг) для личных, семейных и домашних нужд заказчика.      

Изложенное, как считает налоговый орган, свидетельствует о том, что Предпринимателем не заключался договор бытового подряда и не велся раздельный учет полученных доходов, в связи с чем, Предприниматель плательщиком  единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по данному виду деятельности не является. Данные хозяйственные операции, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Курской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из чего, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 лишь в оспариваемой части.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области в отношении Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Антоновича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 09-08/10 ДСП от 28.05.2008, на основании которого было принято решение № 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 10 385, 62 руб., налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 7 718, 60 руб., единого социального налога, в виде штрафа в сумме 5 938, 72 руб.;

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 6 216 руб., по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в  сумме  3 127 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа  в сумме 2 174 руб.;

-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 31 867, 05 руб., по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 13 762, 90 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 47 349, 78 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 822, 24 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 080, 23 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 600, 26 руб., а также предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 53 440 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 594 руб., единый социальный налог в сумме 29 689, 60 руб. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для принятия обжалуемого решения № 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2005-2007 гг. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации столярных изделий (физическим лицам без предварительного заказа), не подпадающей под понятие «платных бытовых услуг, оказываемых физическим лицам на основе договоров бытового подряда», поскольку Предпринимателем не составлялись все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора бытового подряда.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде Предприниматель Гончарук осуществлял изготовление и реализацию столярных изделий, а также мебели в адрес физических лиц за наличный расчет. Столярные изделия изготавливались как по предварительным заказам физических лиц, так и без предварительных заказов. По результатам проверки было установлено, что выручка от реализации столярных изделий, изготовленных без предварительного заказа, составила 296 886, 70 руб. (в том числе за 2005 год – в сумме 36 579, 70 руб., за 2006 год – 19 765 руб., в 2007 году – 240 542 руб.).

По мнению Инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг, может быть отнесена к бытовым услугам и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, если с физическим лицом заключен договор бытового подряда, отвечающий требованием статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Инспекция ссылается также на Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025. Инспекция указывает на то, что при оформлении, заказов, как при предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги и работы по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, бытовых машин и приборов, часов, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ремонту и строительству жилищ, услуги по газификации, изготовлению и ремонту мебели, драпировок, чехлов, ремонту одежды, за единичные (некомплексные) ритуальные услуги и т.п. при наличии материальных затрат используется квитанция формы БО-1, утвержденная Минфином России (Письмо от 20.04.1995 № 16-00-30-33) на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 №745. Квитанция данной формы содержит все необходимые реквизиты, позволяющие производить расчет за услуги без применения контрольно-кассовой техники, подтверждает факт оплаты заказчиком работ (услуг) и является формой заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги) для личных, семейных и домашних нужд заказчика (потребителя). По мнению Инспекции, для достоверности определения налоговой базы и расчета суммы соответствующих налогов, подлежащих уплате по одному или нескольким видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, Предприниматель Гончарук должен был осуществлять оформление бытового подряда (оказания физическим лицам услуг по изготовлению столярных изделий) в соответствии с вышеизложенным порядком. Поскольку Предпринимателем не составлялись необходимые документы, а именно, не оформлялась квитанция по форме БО-1, Инспекцией сделан вывод о том, что не заключался договор бытового подряда и не велся раздельный учет доходов.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг.

В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее –Классификатор ОК 002-93).

В соответствии с Классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги с кодами 014300 «Изготовление и ремонт мебели» и 016000 «Ремонт и строительство жилья и других построек».

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по